Дело № Ф09-11741/16 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу № А07-6665/2016
Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-11741/16
Дело № А07-6665/2016
Екатеринбург
20 января 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу № А07-6665/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» (далее - заявитель, ГУСП совхоз «Рощинский», совхоз, предприятие) - Шиц В.В. (доверенность от 09.01.2017 № 8),
Управления – Гизатуллин Д.А. (доверенность от 09.01.2017 № 3).
ГУСП совхоз «Рощинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 29.02.2016 № 04-03/1.
Решением суда от 30.06.2016 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что противоправные действия ГУСП совхоз «Рощинский» по обращению с отходами , связанные с нарушением ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) подтверждены по результатам проведенной внеплановой проверки.
Полагает необоснованным вывод судов о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости.
Считает, что отразив в отчетности по форме № 2-ТП ( отходы ) 2015 г. образование, использование, обезвреживание отходов , а также сведения о передаче отходов другим организациям для обезвреживания, хранения и захоронения отходов , предприятие подтвердило осуществление указанной деятельности в области обращения с отходами .
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам внеплановой проверки заявителя на предмет выполнения предписания от 04.03.2015 № 04-03/1 Управлением составлен акт от 29.02.2016 № 49-в и выдано предписание от 29.02.2016 № 04-03/1, которым ГУСП совхоз «Рощинский» предписано осуществлять деятельность по обращению с отходами , на основании установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Из анализа данной нормы, как верно указано судами, следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).
Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных
мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.
Согласно оспариваемому предписанию от 29.02.2016 № 04-03/1 совхозу предписано осуществлять деятельность по обращению с отходами , на основании установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, требование оспариваемого предписания содержит общие формулировки, лишь констатирующие, что деятельность по обращению с отходами должна осуществляться на основании установленных уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Управлением) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, нет конкретизации, отсутствует определенность.
В резолютивной части предписания не указаны конкретные действия, которые должно выполнить предприятие. Отразив в предписании допущенное заявителем нарушение (неисполнение ранее выданного предписания от 04.03.2015 № 04-03/1), Управление не указало способы устранения нарушений, действий, которые должен совершать совхоз с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым.
Тот факт, что текст оспариваемого предписания тождественен содержанию ранее выданного предписания об устранении нарушений от 04.03.2015, а заявителем предпринимались меры по его исполнению, не свидетельствует об его исполнимости.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) указывать способ устранения нарушения в предписании, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям Закона № 294-ФЗ.
Кроме того, разрешая спор, суды выявили непредставление заинтересованным лицом доказательств осуществления заявителем деятельности по обращению с отходами .
Имеющийся в материалах дела отчет по форме № 2-ТП ( отходы ) за 2015 г. как верно расценили суды, не подтверждает факт осуществления предприятием такой деятельности, а лишь указывает на образование отходов в процессе деятельности предприятия по хранению и переработке зерна.
Ссылка подателя жалобы в обоснование указанного довода на судебную практику отклоняется, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Довод Управления о том, что противоправные действия заявителя по обращению с отходами , связанные с нарушением ст. 11, 18 Закона № 89-ФЗ подтверждены результатами проведенной внеплановой проверки, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку в акте данной проверки зафиксирован только факт неисполнения ранее выданных предписаний.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, указав, что формулировки, изложенные в оспариваемом предписании, делают его заведомо неисполнимым, и возлагают на предприятие неопределенные обязанности, чем нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Все доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу № А07-6665/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.