Дело № Ф04-2291/2016 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9790/2015

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9790/2015

г. Тюмень

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Алексеевой Н.А.
Ильина В.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А75-9790/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к открытому акционерному обществу «Э.ОН Россия» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, 23, 34, ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) о взыскании 583 013, 66 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Каргаполов В.Е. по доверенности от 08.04.2016;

от публичного акционерного общества «Юнипро» – Горохов К.П. по доверенности от 23.06.2016, Быстрова С.В. по доверенности 23.06.2016.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» (после переименования публичное акционерное общество «Юнипро») в лице филиала «Сургутская ГРЭС-2» (далее – общество, «Сургутская ГРЭС-2») задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 583 013, 66 руб.

Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Росприроднадзор, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 16.11.2015 и постановление от 24.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом в процессе предпринимательской деятельности осуществляется выброс загрязняющего вещества – бенз(а)пирена в атмосферу, что подтверждается, представленными Росприроднадзором в материалы дела доказательствами, а именно: заключением от 18.03.2015 № 253 (далее – заключение от 18.03.2015) федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – учреждение), протоколами количественного химического анализа (КХА) проб промышленных выбросов в атмосферу от 18.03.2015 №№ 136-пв, 137-пв, 138-пв (далее – протоколы КХА).

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Отческой Т.И. на судью Григорьева Д.В.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество состоит на учёте в управлении в качестве объекта хозяйственной деятельности, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Росприроднадзором совместно с Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения «Сургутской ГРЭС-2» законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха при эксплуатации стационарных источников.

В ходе данной проверки установлено, что общество при расчёте платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 не исчисляло плату за выброс бенз(а)пирена.

«Сургутской ГРЭС-2» в адрес управления был представлен корректирующий расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду (плата за загрязняющие выбросы в атмосферный воздух бенз(а)пирена) за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года на общую сумму 23 099,49 руб.

Письмом от 30.04.2015 № 04/2548 общество отозвало корректирующий расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Росприродназор, посчитав, что общество неверно произвело расчёт платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, направило в его адрес претензию от 24.04.2015 о задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 583 013, 66 руб.

Поскольку требование обществом добровольно исполнено не было, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия бенз(а)пирена в выбросах от стационарных источников общества в определённой концентрации.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определённых концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечёт его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет понятие «загрязняющее вещество» – это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В рассматриваемом случае для исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду управлению необходимо подтвердить факт наличия в выбросах от стационарных источников общества бенз(а)пирена, а также то, что его количество и (или) концентрация превышают установленные нормативы.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ также возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение фактического выброса стационарными источниками общества бенз(а)пирена управлением предоставлены результаты отбора проб, произведённых 11.03.2015, заключение от 18.03.2015; протоколы КХА и разъяснение учреждения от 09.11.2015 № 2216 (далее – разъяснение) с приложением распечаток экранных форм электронного журнала анализа промышленного выброса.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пунктов 5.10.1, 5.10.3 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее – ГОСТ), арбитражные суды, установили, что разъяснение и распечатки экранных форм электронного журнала анализа промышленного выброса не соответствуют требованиям ГОСТ к оформлению результатов измерений, результатам химического анализа промышленных выбросов, представленным в протоколах КХА, и составлены учреждением вне рамок выездной проверки, в связи с чем правомерно указали, что данные документы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами наличия в выбросах от стационарных источников общества бенз(а)пирена.

Кроме того, суды учли, что применение учреждением методики ПНД Ф 13.1.76-15, не входящей в область его аккредитации, является нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которой измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанным управлением факт наличия в выбросах от стационарных источников «Сургутской ГРЭС-2» загрязняющего вещества бенз(а)пирена в атмосферу в определённой концентрации.

С учётом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Росприроднадзором требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа


постановил:


решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.