Дело № Ф09-9936/16 по кассационной жалобе ООО «Восточный» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2016 по делу № А71-1772/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу

Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9936/16

Екатеринбург
11 ноября 2016 г.

Дело № А71-1772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2016 по делу № А71-1772/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными: п.1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление) от 27.11.2015 № 1256 в части возложения на него обязанности по защите поверхности навозохранилища (места временного хранения навоза) от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.) и по возведению автономных очистных сооружений; п. 2 названного предписания в части возложения на него обязанности при временном хранении отходов (навоза) на площадке № 1 для временного хранения твердой фракции навоза с очистных сооружений общества обеспечить защиту поверхности площадки (места временного хранения навоза) от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Решением суда от 06.05.2016 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание управления от 27.11.2015 № 1256 в оспариваемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что его деятельность по обращению с отходами соответствует определениям, которые даны в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ); в соответствии с действующим законодательством обществом разработан технический регламент по обработке и утилизации свиного навоза с получением товарного продукта, который исключает процесс хранения и захоронения навоза, в связи с чем требования СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30.04.2003 № 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), не должны применяться к деятельности общества по обработке навоза, в результате которой получается готовый продукт (компост).

Общество считает необоснованной ссылку судов на обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Завьяловском районном суде, поскольку предметом рассмотрения указанного дела были основания для снижения штрафа, а не наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, предписание управления от 27.11.2015 № 1256 не может быть исполнено в установленный в нем срок, поскольку требование об оборудовании навесом и автономными очистными сооружениями основной площадки, оборудования навесом поверхности площадки № 1 фактически является требованием возвести объекты капитального строительства в срок до 01.02.2017, то есть в течение 14 месяцев; ввести в установленный срок дорогостоящие, крупномасштабные объекты (2 навеса общей площадью более 30 000 кв. м) и технически сложный объект (очистные сооружения сточных вод) с учетом стадий проектирования, подготовительных работ, строительно-монтажных, пусконаладочных работ не представляется возможным; срок исполнения предписания в этой части установлен произвольно, без учета положений СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений».

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое предписание в части возведения автономных очистных сооружений является чрезмерным, поскольку на данной производственной площадке у общества уже имеются действующие очистные сооружения производственных сточных вод; за период с 27.11.2015 по 01.02.2017 не представляется возможным построить автономные очистные сооружения с учетом времени на изготовление проекта, выделение финансирования, выполнение работ по строительству и монтажу очистных сооружений.

Общество, ссылаясь на п. 16 приказа от 30.09.2011 № 792 Министерством Природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов », согласно которому с 01.08.2014 все объекты хранения и захоронения отходов должны быть включены в государственный реестр объектов размещения отходов ; п. 7 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ, в силу которого запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов , считает, что поскольку включение площадок № 1 и № 2 общества в государственный реестр объектов размещения отходов невозможно, так как они не соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов , общество не имеет права осуществлять деятельность по хранению отходов , в связи с чем на него не должны распространяться требования СанПиН 2.1.7.1322-03.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам плановой выездной проверки общества по соблюдению требований санитарного законодательства, законодательства о техническом регулировании и лицензионного контроля при осуществлении деятельности свинокомплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Италмас, 15, управлением составлен акт от 27.11.2015 № 836 и выдано предписание от 15.04.2015 № 1256, которым обществу предписано: соблюдать условия при временном хранении отходов (навоза) на основной площадке навозохранилища общества, расположенной по адресу: Завьяловский район, с. Италмас, 15, согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03: поверхность навозохранилища (место временного хранения навоза) должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), иметь обособленную сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, поверхность площадки должна иметь водонепроницаемое покрытие (п. 1); соблюдать условия при временном хранении отходов (навоза) на площадке № 1 для временного хранения твердой фракции навоза с очистных сооружений общества, расположенной по адресу: Завьяловский район, с. Италмас, 15, согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03: поверхность площадки (место временного хранения навоза) должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка.

Полагая, что предписание управления от 15.04.2015 № 1256 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ определены основные понятия, в том числе: отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы , а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов ; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами , обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами .

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека (п. 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03).

При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается (п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Судами установлено, что поверхность площадки № 1 для временного хранения твердой фракции навоза с очистных сооружений общества не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров - не укрыта брезентом и другим укрывным материалом, не оборудована навесом; обваловка площадки частично нарушена – сдвинута; поверхность основной площадки для временного хранения навоза, расположенной на расстоянии 500 метров в северо-восточном направлении от очистных сооружений свиноводческого комплекса «Восточный» не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров - не укрыта брезентом и другим укрывным материалом, не оборудована навесом; площадка не имеет обособленную сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; при въезде на площадку частично отсутствует водонепроницаемое (бетонное) покрытие; доказательств, опровергающих выводы управления об имеющихся нарушениях санитарных правил, в материалах дела не имеется; срок, установленный для исполнения предписания, является достаточным, содержание предписания для целей его исполнения – понятным.

Оспариваемое предписание направлено управлением в рамках предоставленных ему полномочий; нарушений законодательства при проведении плановой выездной проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, судами не установлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что установленные управлением факты нарушений, отраженные в предписании от 27.11.2015 № 1256, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, в связи с чем у управления имелись основания для направления обществу оспариваемого предписания с требованием об устранении выявленных нарушений.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2016 по делу № А71-1772/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.