Дело № Ф04-795/2016 по кассационной жалобе Верхне-Обского БВУ на решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6030/2015

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (ФАС ЗСО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-6030/2015

г. Тюмень

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю на решение от 01.11.2016 Арбитражногосуда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А03-6030/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина (658837, Алтайский край, город Яровое, Предзаводская площадь, 2,ИНН 2211005435, ОГРН 1122210001121) к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов(630087, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 167, 518,ИНН 5404161860, ОГРН 1025401491246) в лице Отдела водных ресурсовпо Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, 61), Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (630091, город Новосибирск-91, улица Писарева, 1, ИНН 5406407815, ОГРН 1075406030370) о признании незаконными отказа в согласовании нормативов допустимых сбросови решения об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовали представители Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – Лаврикова О.С. по доверенности от 02.05.2017, Дзюбенко Е.В. по доверенности от 01.06.2016.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина – Гришанович И.Л. по доверенности от 10.01.2017, Андрияка В.В. по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее – общество, ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление, Верхне-Обское БВУ) в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю (далее – отдел) об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов (далее – НДС) от 19.01.2015 № 07-31/34 и отказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление Росрыболовства) в согласовании НДС от 19.12.2014 № 02-13/3884.

Решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 признано незаконным. Суд обязал отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 14.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 01.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение об отказев утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34. Суд обязал отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, управление просит отменить принятыепо делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении решения об отказе обществу в утверждении НДС отдел руководствовался действующим законодательством (приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246); отказ управления Росрыболовства в согласовании обществу НДС является мотивированным.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росрыболовства отзыв на кассационную жалобув порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 19.11.2014 в целях нормирования негативного воздействия на водный объект обратилось в отдел с письмом об утверждении НДС для 5 выпусков в озеро Большое Яровое.

Согласно письму отдела от 19.01.2015 № 07-31/34 проект НДС общества получил согласование Управления Росприроднадзора по Алтайскому краюи Республике Алтай от 12.12.2014 № 4728, Территориального отдела Межрегионального отдела № 81 ФМБА России от 16.12.2014 № 660, Департамента Росгидромета по СФО от 01.12.2014 № 02-12/319.

Управление Росрыболовства представило отказ в согласовании обществу НДС от 19.12.2014 № 02-13/3884 по следующим причинам:

- допустимые концентрации загрязняющих веществ , принятые для расчёта нормативов допустимых сбросов в озеро Большое Яровое, превышают нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждённые приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – приказ № 20);

- фактическое содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в озеро Большое Яровое превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждённые приказом № 20;

- согласно пункту 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты;

- в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах);

- нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ , в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов – нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ , в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем (Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В связи с указанным отказом управление на основании пункта 12.2 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утверждённого приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246 (далее – Административный регламент), отказало ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина в утверждении НДС.

Не согласившись с отказами в согласовании НДС и утверждении НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признания незаконным решение отдела об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34, суды исходили из того, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству. Кроме того, суды, установив пропуск обществом срока на оспаривание отказа управления Росрыболовства в согласовании НДС и отсутствие оснований для его восстановления, отказали в удовлетворении требования о признании незаконным отказа от 19.12.2014 № 02-13/3884.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (далее – Постановление № 469) такие нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Федерального агентства водных ресурсов и (или) его территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федерального агентства водных ресурсов, а также взаимодействия территориальных органов Росводресурсов с юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при предоставлении государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ ) и микроорганизмов в водные объекты установлены пунктом 1 Административного регламента.

Из пункта 22 Административного регламента следует, что административная процедура по утверждению НДС включает, в том числе, следующие административные действия: приём и регистрация документов заявителя; назначение ответственного должностного лица; проверка комплектности документов заявителя; согласование НДС с соответствующими территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; рассмотрение НДС на соответствие положениям Методики; оформление приказа об утверждении НДС либо мотивированного отказа в утверждении НДС.

Согласно пункту 6 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются утверждение НДС приказом территориального органа Росводресурсов и выдача заверенной копии приказа территориального органа Росводресурсов об утверждении НДС заявителю либо предоставление заявителю мотивированного отказа в утверждении НДС.

Основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утверждённой приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика) и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти (пункт 12.2 Административного регламента).

Поскольку отказ в утверждении проекта НДС может быть оформлен при наличии мотивированного отказа в согласовании со стороны согласующих уполномоченных органов исполнительной власти, такой отказ как результат предоставления государственной услуги также должен быть мотивированным.

Под мотивированностью следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного проекта) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка решения публичного уполномоченного органа (должностного лица) призвана объяснить, почему им принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами со ссылкой на имеющиеся в представленном заявителем проекте НДС веществ (за исключением радиоактивных веществ ) и микроорганизмов в водные объекты недостатки и положения закона, которым такие недостатки не соответствуют или противоречат.

Из материалов дела следует, что обществом при обращении 19.11.2014 в управление с заявлением о предоставлении государственной услуги по утверждению НДС в соответствии с пунктом 9 Административного регламента представлен пакет документов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что представленному обществу расчёту НДС, и поясняющим материалам, которые содержали обоснования применения при расчёте пункта 1 Методики, управлением Росрыболовства при согласовании проекта НДС не была дана оценка, из отказа не следует, какие именно вещества превышают предельно допустимые концентрации и что в представленных обществом на утверждение нормативах не соответствует Методике, отказ в согласовании содержит формальные выводы о превышении принятых при расчёте НДС допустимых концентраций загрязняющих веществ и фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных водах соответствующим нормативам, установленным в приказе № 20, без анализа предоставленного расчёта и обосновывающих материалов, что влечёт неопределённость в оценке содержания отказа и свидетельствует о том, что отказ не обоснован, а изложенные в нем причины не мотивированы.

При этом на дату вынесения оспариваемого отказа в утверждении НДС отделу было известно о немотивированности отказа в согласовании управления Росрыболовства.

Вместе с тем данный отказ отделом был положен в основу отказа в утверждении проекта НДС, что свидетельствует о нарушении отделом пунктов 6, 12.2 Административного регламента.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование, признав незаконным решение от 19.01.2015 № 07-31/34.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обществу стало известно об отказе управления Росрыболовства в согласовании проекта НДС 30.03.2015, а с заявлением обратилось в арбитражный суд 05.06.2015, суды сочли, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, и ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока правомерно отказали в признании незаконным отказа от 19.12.2014№ 02-13/3884.

Возражения управления о том, что дело рассмотрено с нарушением пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании указанной нормы.

В силу названной нормы судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участиев рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции,не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционнойи кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Согласно части 2 названной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, тот факт, что дело дважды рассматривалось с участием одних и тех же судей (Синцовой В.В. и Павлюк Т.В.), не свидетельствуето принятии судебного акта при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не повлияло на правильность принятого судебного акта и не может расцениваться в качестве безусловного основания для его отмены.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа


постановил:


решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-6030/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.