Дело № Ф09-12116/16 по кассационной жалобе ООО «ММК-Учетный центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-14540/2016

Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12116/16

Екатеринбург
09 февраля 2017 г.

Дело № А76-14540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Учетный центр» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-14540/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области (далее – управление) о признании незаконным решения управления об отказе в возврате излишне внесенных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015 гг. в сумме 206 792 руб. 47 коп., изложенного в письме от 10.03.2016 № 1505.

Решением суда от 23.08.2016 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на то, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что основным видом деятельности общества является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета; в результате деятельности общества образуются только бытовые и канцелярские отходы (офисный мусор).

Общество полагает, что при рассмотрении данного спора подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, согласно которой, если у организации в результате ее деятельности образуются только бытовые и канцелярские отходы , деятельность общества не подпадает под размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), соответственно, у общества отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По мнению заявителя жалобы, управлением не установлено фактов оказания обществом в процессе своей деятельности негативного влияния на окружающую среду, а также наличия у общества в собственности (владении, пользовании) объектов, предназначенных для размещения отходов ; решение управления основано на предположениях о том, что общество может размещать отходы самостоятельно либо с привлечением специализированной организации, а также о том, что в результате деятельности общества могут образовываться не только бытовые отходы , но и отходы от освещения помещений (ртутные лампы), отходы орг. техники, смет с прилегающей территории и т.д.

Общество считает, что ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 301-КГ14-3154 по делу № А82-5106/2013 неправомерна, поскольку в данном определении изложена правовая позиция по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Заявитель жалобы указывает на то, что помимо отсутствия образования в процессе деятельности отходов , оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, у общества отсутствовали договорные отношения со специализированной компанией на вывоз офисного мусора, поскольку вывоз этого мусора обеспечивает другое юридическое лицо – открытое акционерное общество «ММК»; заявитель не обязан учитывать отходы от своей деятельности в порядке, предусмотренном приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами ».

Общество полагает, что решение управления, изложенное в письме от 10.03.2016 № 1505, об отказе в возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015 гг. незаконно возлагает на него обязанность по внесению указанных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2016 общество обратилось к управлению с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015 гг. в сумме 206 792 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что размещением отходов в понятии, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, общество не занималось, не имело на своем балансе специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов .

В письме от 10.03.2016 № 1505 управление отказало в возврате указанных платежей.

Полагая, что отказ в возврате внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду, выраженный в письме от 10.03.2016 № 1505, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между заявителем и специализированной организацией договоров на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов , в которых был бы предусмотрен переход права собственности на отходы общества, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов , являющихся собственностью заявителя; денежные средства для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду специализированной организации не передавались; общество, самостоятельно и добровольно рассчитав и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность за собой.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу ст. 1 Закона об отходах производства и потребления понимается хранение и захоронение отходов . Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов , не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое).

Этой же статьей названного Закона определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (п. 1 ст. 18 Закона об отходах производства и потребления).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов , образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон не происходит перехода права собственности на отходы . Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Судами установлено, что обществом не представлено доказательств того, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов у него отсутствует в связи с переходом права собственности на отходы к другому лицу и возникновения у этого лица обязанности производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов , являющихся собственностью общества.

Общество, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность за собой.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов , о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При указанных обстоятельствах суды, установив наличие у общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015 гг., сделали правильные выводы об отсутствии у него права на возврат данных сумм и, соответственно, оснований для признания незаконным оспариваемого решения управления.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-14540/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Учетный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.