Дело № Ф02-737/2017 по кассационной жалобе МП «Комбинат благоустройства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года по делу № А33-17462/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17462/2016

13 апреля 2017 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Комбинат благоустройства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года по делу № А33-17462/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),


установил:


муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства» (ОГРН 1022401405938, ИНН 2452001268, г. Железногорск, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.06.2016 № ВЗАТ-396/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, так как не содержит указания на конкретные нарушения, которые должны быть устранены.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» от 14.02.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.05.2016 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2016 № ВЗАТ-396, в котором установлены нарушения требований пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 3.2, 3.4, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), выразившееся в накоплении отходов на площадке, не оборудованной должным образом и с нарушением условий накопления (временного хранения) отходов .

Управлением выдано предписание от 29.06.2016 № ВЗАТ-396/2, в котором предприятию предложено в срок до 01.12.2016 оборудовать должным образом объект (площадка накопления (временное складирование) отходов ), расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, территория полигона ТБО, западнеег. Железногорск, сооружение 1; устранить нарушения условий накопления (временного хранения) отходов на данной площадке.

Предприятие, полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству Российской Федерации и отсутствии нарушения прав и законных интересов предприятия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов ; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов ; под хранением отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) устанавливают Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80.

Судами установлено, что предприятие на основании муниципального контракта от 31.12.2015 оказывает услуги по содержанию и эксплуатации площадки временного накопления твердых коммунальных отходов , при этом в нарушение требований природоохранного законодательства отходы накапливаются (складируются) на открытой площадке навалом и насыпью; поверхность накопленных отходов от воздействия атмосферных осадков не защищена; поверхность площадки искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия не имеет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СанПиН 2.1.7.1322-03, суды первой и апелляционной инстанций установив, что предприятие осуществляет накопление отходов на площадке, не оборудованной должным образом, и с нарушением условий накопления (временного хранения) отходов , пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляло свою деятельность с нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных действующим природоохранным законодательством. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод предприятия о том, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, так как не содержит указания на конкретные нарушения, которые должны быть устранены, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение именно выявленного в ходе проверки нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

Руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и оценив содержание муниципального контракта от 31.12.2015, заключенного между предприятием (исполнитель) и администрацией ЗАТОг. Железногорск (заказчик), суды нижестоящих инстанций отклонили довод заявителя об отсутствии у него обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства, поскольку собственником объекта - площадки накопления (временного складирования) отходов является администрация ЗАТО г. Железногорск.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года по делу № А33-17462/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от16 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.