Дело № Ф05-15965/2016 по кассационной жалобе ООО «Прибрежный»на решение от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-238487 /2015
Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А40-238487 /2015
город Москва
07 ноября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» - Ерченко В.Ю. по дов. от 14.11.2013 №51 АА 0412339,
от заинтересованного лица – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Грошева С.В. по дов. от 28.10.2016 №АС-35/110, Акиев Е.В. по дов. от 17.10.2016 №АС-35/109, Землединова Н.Г. по дов. от 11.10.2016 №АС-35/107,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный»
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу № А40-238487 /2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный»
к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования
о признании недействительным пункта 2 Приказа от 08.10.2014 № 623, о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее - ООО «Прибрежный», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 2 Приказа от 08.10.2014 №623 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь Баренцево море" и о признании недействительным решения, выраженного в письме от 14.10.2015 №ОЮ-08-05-32/18214.
Решением от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления в части признании недействительным пункта 2 Приказа отказанго, в части требования о признании недействительным решения, выраженного в письме от 14.10.2015, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней и письменных пояснениях основаниям, представители Росприроднадзора против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представили отзыв. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Прибрежный" и ОАО "Союзморниипроект" заключен договор по изготовлению проектной документации по объекту "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь (Баренцево море)".
Цель объекта намечаемой деятельности: строительство Рейдовой стоянки перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов; развитие товарного экспорта Российской Федерации; создание дополнительных рабочих мест; увеличение объема нефти, перегружаемой в российских портах; обеспечение технологических функций Рейдового перегрузочного комплекса наливных грузов (прием нефти; накопление нефти; отгрузка нефти; выполнение различных вспомогательных операций, связанных с грузовыми работами по приему и отгрузке; другие). Необходимость Рейдового перегрузочного комплекса наливных грузов обусловлена дефицитом перевалочных мощностей Северного бассейна.
Письмом от 16.06.2014 ООО "Прибрежный", являясь заказчиком проектной документации по строительству объекта капитального строительства "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь Баренцево море" (РСПК), обратилось в Росприроднадзор с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проекта.
Приказом Росприроднадзора от 08.10.2014 N 623 утверждено положительное заключение Государственной экологической экспертизы проектной документации.
Пунктом 2 указанного Приказа установлен срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы - 1 год, который истек 08.10.2015.
Полагая, что при наличии действующего положительного заключения государственной экспертизы проекта повторное прохождение предусмотренных для проведения государственной экологической экспертизы административных процедур не требуется, письмом от 18.08.2015 N 1-152 заявитель обратился к заинтересованному лицу с просьбой предоставить разъяснения о необходимости либо отсутствии необходимости продления срока действия указанного выше положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В письме от 26.08.2015 N ВС-08-05-32/15127 (поступило в ООО "Прибрежный" 02.09.2015) заинтересованное лицо сослалось на положения Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), которые устанавливают прекращение действия положительного заключения государственной экологической экспертизы по истечении установленного срока его действия, а также необходимость повторного представления документов на прохождение государственной экологической экспертизы.
В связи с тем, что проектная документация предусматривает не только этап строительства, но и эксплуатацию РСПК, письмом от 14.09.2015 N 1-171 ООО "Прибрежный" обратилось в Росприроднадзор с просьбой внести изменения в пункт 2 оспариваемого Приказа, установив срок действия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации - по 31.12.2036.
Письмом от 14.10.2015 N ОД-08-05-32/18214 (поступило в ООО "Прибрежный" 12.11.2015) Росприроднадзор вновь, сославшись на положения Закона N 174-ФЗ, сообщил о том, что внесение изменений относительно установления иного срока действия заключения государственной экологической экспертизы законодательством не предусмотрено.
Указанное решение расценено ООО "Прибрежный" как отказ в удовлетворении обращения от 14.09.2015 N 1-171.
Полагая, что пункт 2 оспариваемого Приказа, а также решение Росприроднадзора, выразившееся в письме от 14.10.2015, не соответствуют закону, нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя дополнительные обязанности и создают предпосылки для привлечения заявителя к ответственности, ООО "Прибрежный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Так, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Обращаясь в арбитражный суд, заявитель ссылается на то, что срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (до 08.10.2015) не позволит обществу при постройке объекта капитального строительства эксплуатировать данный объект.
Пунктом 1 статьи 18 Закона N 174-ФЗ установлено, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, положительное заключение государственной экологической экспертизы выдается на намечаемую деятельность, то есть, в настоящем случае - на строительство перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь Баренцево море.
Суды указали, что в положительном заключении государственной экологической экспертизы подробно расписана оценка воздействия на окружающую среду, как при строительстве данного комплекса, так и при его эксплуатации. В данном заключении указан срок эксплуатации комплекса - 20 лет.
При этом судами установлено, что в заявленный согласно представленной обществом проектной документации срок (2013-1014 гг.) объект - РСПК обществом не построен и в эксплуатацию не введен, при том, что несмотря на согласно проектной документации общую продолжительность строительства 5 месяцев, в том числе подготовительный период - 1 месяц, положительное заключение государственной экологической экспертизы было выдано обществу сроком на 1 год.
То обстоятельство, что общество не смогло осуществить строительство данного объекта в установленные представленной им же проектной документацией сроки, само по себе не является следствием слишком малого, по мнению заявителя, срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, установленного оспариваемым пунктом 2 Приказа № 623.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона №174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.
Осуществление строительства объекта в сроки, отличные от тех, которые указаны в представленной на государственную экологическую экспертизу проектной документации (2013-2014 гг.), является отступлением от проектной документации, что влечет утрату юридической силы полученного обществом положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Процедура продления срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы Законом №174-ФЗ не предусмотрена.
Принимая во внимание, что факты нарушения прав и законных интересов ООО «Прибрежный», а также нарушения Росприроднадзором положений закона судами не установлены, в удовлетворении заявления общества отказано правомерно.
Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу № А40-238487 /2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.