Дело № Ф07-8019/2016 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу № А21-6740/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗО)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А21-6740/2015
03 октября 2016 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А21-6740/2015,
у с т а н о в и л:
Муниципальное предприятие «Чистота» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 74, ОГРН 1023900996041, ИНН 3903006601 (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6 (далее - Управление) от 10.08.2015 № 3808-п о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления Центральным банком Российской Федерации за 2011 - 2012 годы.
Определением от 17.11.2015 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А21-5847/2014.
Определением суда от 28.12.2015 года производство по делу возобновлено в связи с отказом в передаче кассационной жалобы Росприроднадзора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-КГ15-10932).
Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.01.2009 между Муниципальным унитарным предприятием «Чистота» (в настоящее время МП «Чистота») как исполнителем и Центральным банком Российской Федерации как заказчиком (далее - Банк) был заключен договор № Р0033/33.5 на оказание услуг по приему на полигон для размещения твердых бытовых отходов производства и потребления, по условиям которого Предприятие обязалось за плату принимать от заказчика для размещения на городской полигон по Балтийскому шоссе в Октябрьском районе.
Как установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 по делу № А21-5847/2014 (вступило в законную силу 22.12.2014) за отчетные периоды 2010 - 2012 г.г. плата за негативное воздействие на окружающую среду вносилась Банком.
Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области, с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области по отказу в возврате излишне перечисленных платежей в размере 404 843 руб. 56 коп. - за размещение отходов производства и потребления за отчетные периоды 2011-2012 годы, а также об обязании совершить действия по возврату сумм излишне уплаченных платежей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 по делу № А21-5847/2014, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015, заявление Банка удовлетворено в полном объеме.
Управление Росприроднадзора обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения норм права, просило данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-КГ15-10932 по делу № А21-5847/2014 отказано в передаче кассационной жалобы Росприроднадзора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Управление Росприроднадзора направило в адрес МП «Чистота» требование от 10.08.2015 № 3808-п (далее – Требование № 3808-п), согласно которому Предприятие должно представить в Управление в 20-дневный срок расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (по вышеуказанному договору от 20.01.2009 за отчетные периоды 2011-2012 года, размер составил 404 843 руб.56 коп.) и перечислить данную сумму на счет Управления.
Предприятие оспорило названное требование, обратившись в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерности оспариваемого требования № 3808-п.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием( прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов ) и государственной экологической экспертизы.
В силу пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно пункту 5.1.3 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами .
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 6.6 Положения).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Как установлено пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Под отходами производства и потребления, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -Закон № 89-ФЗ), понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; а под размещением отходов - хранение и захоронение отходов .
В соответствии со статьей 23 Закона № 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 № 632 (далее - Порядок № 632).
В соответствии с пунктом 9 Порядка № 632 перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее - Постановление № 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки государства на осуществление мероприятий по восстановлению окружающей среды в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов , образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы . Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.
Поскольку предусмотренная законодательством обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи денежных средств природопользователем специализированной организации для цели внесения данных платежей.
Предприятие же в данном случае является специализированной организацией, осуществляющей транспортировку и последующее размещение отходов производства и потребления, переданных Банком на основании договора № Р0033/33.5 на оказание услуг по приему на полигон для размещения твердых бытовых отходов производства и потребления.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств передачи денежных средств Банком специализированной организации для цели внесения данных платежей материалы дела не содержат.
Поскольку Предприятие не является природопользователем в понимании, определяемом Федеральными законами №7-ФЗ и № 89-ФЗ при размещении отходов , у Управления Росприроднадзора не имелось оснований для направления требования об исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 - 2012 г.г. и ее внесение.
Следует согласиться с позицией апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, не принял во внимание вышеприведенные правовые нормы.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что невозможность взыскания указанных платежей с Банка (природопользователь) автоматически влечет взыскание этих платежей с Предприятия, осуществлявшего в рамках заключенного договора размещение отходов , принадлежащих Банку, на полигоне.
Таким образом, вынесение и направление в адрес Предприятия незаконного требования нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что необоснованно возлагает на него обязанность осуществления в установленный срок определенных действий.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворении.
Руководствуясь статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу № А21-6740/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области – без удовлетворения.