Дело № Ф09-9494/16 по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А60-58236/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу

Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-9494/16

Екатеринбург
22 ноября 2016 г.

Дело № А60-58236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А60-58236/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Брызгалова Е.А. (доверенность от 07.11.2016).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - управление по надзору в сфере природопользования) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 860 039 руб. 36 коп. за 2013 год, I-IV кварталы 2014 года.

Решением суда от 21.04.2016 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ссылаясь на положения п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает необоснованным вывод судов о возложении на учреждение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В жалобе заявитель также отмечет, что в силу того, что Министерство обороны Российской Федерации передало открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - общество «Славянка») денежные средства на осуществление платежей, связанных с исполнением государственного контракта в отношении учреждения, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду лежит на обществе «Славянка»; вывод судов о том, что учреждение является лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу управление по надзору в сфере природопользования просит обжалуемы судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что воинской частью 69806-2 Минобороны России (далее - воинская часть) при осуществлении своей деятельности причинен вред окружающей среде, выразившийся в выбросе загрязняющих веществ от стационарного и передвижного объектов, размещения отходов.

Учреждением по войсковой части в д. Большое Савино Пермского района Пермского края представлены в управление по надзору в сфере природопользования расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду: корректирующий расчет за 2013 год на сумму 1 126 547 руб. 14 коп. (предоставлен 14.03.2014), корректирующий расчет за I квартал 2014 года на сумму 240 943 руб. 84 коп. (предоставлен 17.04.2014), расчет за II квартал 2014 года на сумму 240 562 руб. 84 коп. (предоставлен 15.07.2014), расчет за III квартал 2014 года на сумму 236 202 руб. 33 коп. (предоставлен 14.10.2014), расчет за IV квартал 2014 года на сумму 22 044 руб. 37 коп. (предоставлен 30.01.2015).

Всего за период с 2013 по 2014 год представлены расчеты на общую сумму 1 866 300 руб. 52 коп., включая плату за сверхлимитное размещение отходов, плату за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта и плату за выбросы от передвижного объекта.

По указанным расчетам учреждением перечислено управлению по надзору в сфере природопользования 6261 руб. 16 коп. (плата за выбросы от передвижного объекта за 2014 год).

Платежи на сумму 1 860 039 руб. 36 коп. не произведены.

О необходимости погашения задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды управлением по надзору в сфере природопользования по адресу, указанному учреждением в представляемых управлению расчетах, направлено командиру войсковой части требование от 01.07.2015 № НЯ/03-4691 о погашении задолженности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2013 по 2014 год.

Повторное требование об уплате задолженности от 23.11.2015 № ВП/03-8842 направлено учреждению по адресу, указанному в письме командиром войсковой части, в качестве адреса направления заявок на осуществление платы за негативное воздействие на окружающую среду: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 5.

Неперечисление учреждением по вышеуказанным требованиям денежных средств послужило поводом для обращения управления по надзору в сфере природопользования в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности и обоснованности их предъявления учреждению в заявленном размере.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2013 по 2014 год в заявленной сумме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Виды негативного воздействия на окружающую среду, к числу которых относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления определены п. 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды.

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204.

На основании п. 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор от 08.06.2006 № 557 плата за негативное воздействие на окружающую природную среду вносится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), действие которого согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Порядком установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Размер платы за размещение отходов производства и потребления определен исходя из класса опасности отходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 постановления от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 16 Закона об охране окружающей среды» (далее - постановление от 05.03.2013 № 5-П), установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что требование управления по надзору в сфере природопользования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от стационарного и передвижного объектов, размещения отходов основано на задолженности, возникшей из расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2013 по 2014 год, самостоятельно произведенных и представленных учреждением в адрес данного управления.

Проанализировав сложившиеся между обществом «Славянка» (исполнитель) и учреждением (заказчик) договорные отношения в рамках государственного контракта от 06.03.2013 № 202/317/2013/ДРГЗ (далее - контракт) и, как следствие, обязанности общества «Славянка» по внесению соответствующей платы, суды, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 № 5-П, приняли во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, общество «Славянка» с момента заключения указанного выше контракта оказывало учреждению услуги по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судами, стороны определили, что под санитарным содержанием подразумевается комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий (п. 1.1.2. контракта).

Виды услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда и прилегающих территорий перечислены в п. 5.13.1. контракта.

Из содержания п. 4.3 контракта усматривается, что цена включает в себя стоимость услуг и работ с учетом приобретаемых материалов и ресурсов, транспортных расходов, оплаты труда персонала исполнителя, НДС и других установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и платежей, а также других расходов, связанных с исполнением контракта.

Правильно применив указанные нормы права, с учетом надлежащей оценки представленного в материалы дела контракта от 06.03.2013 № 202/317/2013/ДРГЗ, суды, установив отсутствие в нем условия о передаче обществу «Славянка» права собственности на отходы, образующиеся у учреждения, и об обязательстве названного общества по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (за сверхлимитное размещение отходов), верно указали на то, что само по себе оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на данную организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, доводы учреждения о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду лежит на обществе «Славянка» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены с учетом вышеизложенного.

Арбитражным судом отмечено, что задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду у учреждения образовалась за сверхлимитные выбросы от стационарного и передвижного объектов.

Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела контррасчета задолженности с обосновывающими для его произведения документами, которые могли бы свидетельствовать о возникшей у третьего лица по делу договорной обязанности внесения соответствующей платы.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с учреждения недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 860 039 руб. 36 коп. за период с 2013 по 2014 год.

Произведенный управлением по надзору в сфере природопользования расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду судами проверен и признан обоснованным.

Указанный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основан на оценке имеющихся в деле доказательств и переоценке кассационным судом не подлежит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные управлением по надзору в сфере природопользования требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А60-58236/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.