Дело № А46-641/2011 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, на Решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу № А46-645/2011

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

Постановление от 14 июля 2011 года

По делу № А46-641/2011

город Омск
14 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыжикова О.Ю. судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4280/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, на Решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу № А46-645/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» ОГРН 1025500510200, ИНН 5501014652 (далее – ЗАО «СМТ-7»; Общество; заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области; административный орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 № ВЗТА – 723,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Росприроднадзора по Омской области - Дмитренко В.С. (удостоверение № 2020 выдано 04.06.2010, доверенность № 02-01-05/1182 от 22.03.2011 сроком действия до года); Камшилиной Г.В. (паспорт, доверенность № 0801-1213748 от 05.07.2011 сроком действия до года);
от ЗАО «СМТ № 7» – Жусупова С.А. (паспорт, доверенность от 20.04.2011 сроком действия до 12.08.2011),

Установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 удовлетворил требования ЗАО «СМТ № 7», признал незаконным и отменил Постановление Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении № ВЗТА-723 от 29.12.2010 о привлечении общества «к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Омской области поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить Решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу № А46-641/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить Решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая Решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции Установил следующие обстоятельства.

ЗАО «СМТ-7» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1992 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска, о чем инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска 23.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025500510200.

10.12.2010 руководителем Управления Росприроднадзора по Омской области вынесено распоряжение № 364 о проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО «СМТ-7».

Государственным инспектором по Омской области, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Альберти Н.В.; государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за земельными ресурсами Ивановой Л.В.; государственным инспектором по Омской области, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического контроля Дмитренко В.С. была проведена проверка ЗАО «СМТ-7», по результатам которой 30.12.2010 был составлен акт проверки № ВЗТА-723.

28.12.2010 государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Омской области Дмитренко В.С. в отношении ЗАО «СМТ-7» был составлен протокол № ВЗТА-723 об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано, что 27.12.2010 при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности филиалов ЗАО «СМТ-7» - «Завод крупно-панельного домостроения», расположенного по адресу: 644019, г.Омск, ул. 2-я Учхозная, 2, и «Специализированное строительно-монтажное управление № 4», расположенного по адресу: 644019, г.Омск, ул. 2-я Учхозная, 2, корпус 3, выявлены нарушения требований пункта 3 статьи 12, статей 14, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» - на «Заводе крупно-панельного домостроения» стационарными источниками (формовочное и арматурное производства, бетоносмесительный цех, склад цемента) происходит загрязнение атмосферного воздуха вредными (загрязняющим) веществами; «Специализированное строительно-монтажное управление № 4» осуществляет эксплуатацию автомобильного грузового и легкового автотранспорта, размещаемого в двух гаражных боксах, снабженных приточно-вытяжной вентиляцией, посредством которой происходит загрязнение атмосферного воздуха вредными (загрязняющими) веществами.

Указанное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола № ВЗТА-723 об административном правонарушении от 28.12.2010 и материалов дела в отношении ЗАО «СМТ-7» государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического контроля Дмитренко В.С. было вынесено Постановление № ВЗТА-723 о назначении административного наказания от 29.12.2010, согласно которому ЗАО «СМТ-7» было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное Постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО «СМТ-7», последнее обратилось в арбитражный суд.

03.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не использует термин «вредное вещество», применяя понятие «загрязняющее вещество», под которым понимает вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного суд первой инстанции верно Установил, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно статье 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

При этом из статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, следует, что административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, изложение в протоколе и постановлении обстоятельств о выбросе в атмосферный воздух веществ само по себе не свидетельствует о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, на что верно указано судом первой инстанции.

Исходя из изложенного следует, что административному органу следовало доказать, что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получить специальное разРешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В настоящем случае в протоколе об административном правонарушении № ВЗТА-723 об административном правонарушении от 28.12.2010 зафиксировано, что ЗАО «СМТ-7» нарушило пункт 3 статьи 12, статьи 14, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно: 27.12.2010 при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности филиалов ЗАО «СМТ-7» выявлено, что при натурном осмотре «Завода крупно-панельного домостроения» установлено, что стационарными источниками (формовочное и арматурное производства, бетоносмесительный цех, склад цемента) происходит загрязнение атмосферного воздуха вредными (загрязняющим) веществами; при натурном осмотре «Специализированного строительно-монтажное управление № 4» установлено, что данный филиал осуществляет эксплуатацию автомобильного грузового и легкового автотранспорта, размещаемого в двух гаражных боксах, снабженных приточно-вытяжной вентиляцией, посредством которой происходит загрязнение атмосферного воздуха вредными (загрязняющими) веществами.

Между тем из материалов административного дела невозможно установить количество и (или) концентрация какого вещества превышают установленные нормативы, что является необходимым условием для вменения ЗАО «СМТ-7» административного правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Как верно отметил суд первой инстанции, административным органом в данном случае пробы атмосферного воздуха не брались, их лабораторное исследование не проводилось. Вывод о загрязнении атмосферного воздуха вредными (загрязняющими) веществами при осуществлении деятельности филиалами ЗАО «СМТ-7» сделан административным органом при натурном осмотре.

Кроме того, по утверждению ЗАО «СМТ-7», у общества отсутствует обязанность получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, т.к. выбросы не производятся, ввиду осуществления фактически 15 процентов деятельности, а также в силу того, что по рабочему проекту (том «Охрана окружающей среды») 25.07.1989 изначально не требовалось (на листе 13 проекта указано, что вредные выделения в атмосферу незначительны, ущерб окружающей среде за территорией санитарной защитной зоны данным предприятием не наносится).

Применительно к данным доводам, административным органом не исследовались условия и причины правонарушения, а равно как и вина заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Поскольку, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о привлечении лица к административной ответственности Управлением Росприроднадзора по Омской области не возможно установить сведения о количестве и (или) концентрации вредных веществ, которые выбрасывает в воздух стационарные источники филиалов ЗАО «СМТ-7», а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 г. по делу № А46-641/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.