Дело № А67-2103/2011 по заявлению АОА «Томскнефть» Восточной нефтяной компании к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными и отмене постановления от 01.04.2011 № 421-ОК/25

Арбитражный суд Томской области

Именем Российской Федерации

Решение от 14 июля 2011 года
По делу № А67-2103/2011

г. Томск

резолютивная часть решения объявлена – 07 июля 2011г.
полный текст решения изготовлен – 14 июля 2011г.

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконными и отмене постановления от 01.04.2011 № 421-ОК/25 о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ
при участии в заседании:
от заявителя – Лысых М.А. доверенность №229/11 от 23.03.2011г., паспорт 69 02 545748;
от ответчика – не явились, уведомлены, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.

Установил:

Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Томскнефть» ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – ответчик, административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 01.04.2011 № 421-ОК/25 о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в арбитражный суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного органа.

В судебном заседании представитель ОАО «Томскнефть» ВНК поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе: - из текста оспариваемого постановления невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно действия (бездействия) общества повлекли нарушение пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; - в обществе ежегодно утверждается План природоохранных мероприятий ОАО «Томскнефть» ВНК на производственных объектах, расположенных на территории ХМАО-Югры, положениями которого, в том числе, предусматриваются мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности; - по данному случаю некатегорийного отказа промыслового трубопровода специализированной комиссией общества, в соответствии с требованиями раздела 9.2 РД 39-132-94, было проведено техническое расследование. Проведение технического расследования некатегорийного отказа трубопровода, указанного в постановлении от 01.04.2011 №421-ОК/25, подтверждается актом технического расследования от 25.02.2011 №25; указанным актом технического расследования, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», предусмотрены конкретные мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, с указанием необходимых средств по их реализации и ответственных лиц; - осуществление указанных мероприятий подтверждается отчетом о ликвидации экологических последствий и контрольными талонами о вывозе откаченной с мест некатегорийного отказа жидкости; - обществом были в полной мере выполнены все зависящие от него мероприятия по обеспечению соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды». При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам и, как следствие, сделал необоснованный вывод о нарушении обществом требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; - доказательств, подтверждающих эксплуатацию ОАО «Томскнефть» ВНК неисправного трубопровода, не обнаружено. Следовательно, вывод административного органа об эксплуатации обществом неисправного трубопровода является предположением и опровергается материалами дела об административном правонарушении; - в отношении указанного в оспариваемом постановлении трубопровода, в соответствии с утвержденным графиком, работниками соответствующих структурных подразделений ОАО «Томскнефть» ВНК проводились периодические наружные осмотры, результаты которых зафиксированы в вахтенных журналах (пункт 7.5.1.5 РД 39-132-94). Также, в соответствии с пунктом 7.5.1.6 РД 39-132-94, указанный трубопровод подвергался ежегодным контрольным осмотрам. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом трубопровода и актами контрольных осмотров трубопроводов и запорной арматуры; - указанный в оспариваемом постановлении трубопровод систематически подвергался ревизии, о чем составлены соответствующие акты ревизии и отбраковки трубопроводов; - специалистами Управления эксплуатации трубопроводов ОАО «Томскнефть» ВНК были проведены испытания на прочность и плотность указанного в оспариваемом постановлении трубопровода. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим актом испытаний трубопроводов на прочность и плотность (пункт 7.5.5.4 РД 39-132-94), а также записью в паспорте трубопровода (пункт 7.5.5.5 РД 39-132-94); - административным органом при вынесении оспариваемого постановления был сделан не подтвержденный материалами дела вывод о нарушении обществом требований пункта 4 Порядка организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, а также требований раздела 7.5 РД 39-132-94; - при вынесении оспариваемого постановления административным органом не было принято во внимание заключение экспертизы промышленной безопасности по техническому диагностированию от 11.11.2010 года №58-ТУ-26800-2010 по нефтесборному трубопроводу «УПСВ-2-вр.УПСВ-2 в нс» о продлении срока его эксплуатации, утвержденные территориальными органами Ростехнадзора РФ, заявитель полагает, что им не было допущено нарушений срока эксплуатации вышеуказанного трубопровода; - оспариваемое Постановление нарушило права и законные интересы ОАО «Томскнефть» ВНК; - общество обеспечило выполнение всех предусмотренных требованиями РД 39-132-94 контрольных мероприятий, направленных на соблюдение экологических требований при эксплуатации нефтесборного коллектора «вр. УПСВ-2-УПСВ-2».

В письменном отзыве, представленном 27.06.2011 в материалы дела, Росприроднадзор просит отказать в удовлетворении требований ОАО «Томскнефть» ВНК по следующим основаниям: - организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов, должны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий; - анализ «Актов проведения контрольных осмотров трубопровода и запорной арматуры» нефтесборный трубопровод УПСВ-2 вр.УПСВ-2 в период за 2006-2010 годы показывает, что контрольные осмотры нефтесборного трубопровода УПСВ-2 вр.УПСВ-2 в 2007, 2009 и 2010 годах в нарушение пункта 7.5.1.6 РД 39-132-94 осуществлялись ОАО «Томскнефть» ВНК с превышением выявленного нормативного срока 1 год: - в 2007 году – 20 дней, в 2009 году - 17 дней, в 2010 году - 18 дней; - в акте технического расследования некатегорииного отказа трубопровода №25 от 25.02.2011 указано, что причиной некатегорийного отказа, повлекшего собой загрязнение окружающей среды, послужил коррозийный износ металла, следовательно, метод проведения ультразвуковой толщинометрии с замером толщины трубы в одних и тех же точках координат, на протяжении пяти лет, является неэффективным; - ОАО «Томскнефть» ВНК не принимало всех зависящих от него мер по обеспечению экологической безопасности при эксплуатации нефтесборного трубопровода УПСВ-2 вр.УПСВ-2; - общество не проводило заблаговременно инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий; - при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Томснефть» ВНК Росприроднадзором в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ были решены основные задачи производства по делу об административном правонарушении, а именно всесторонне, полно и своевременно выяснены обстоятельства дела, его разРешение в соответствии с законом, а также выявлены причины и условия, способствовавшие совершению данного административного правонарушения; - Росприроднадзором при рассмотрении дела было доказано, что общество виновно в том, что не обеспечило экологическую безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия при эксплуатации нефтесборного трубопровода УПСВ-2 вр.УПСВ-2.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Из материалов дела следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Стрежевого 05.07.1993, ОГРН 1027001618918.

ОАО «Томскнефть» ВНК в адрес Росприроднадзора было направлено сообщение от 28.02.2011 № 02-273/1-551, в котором указано, что 25.02.2011г. произошел некатегорийный отказ трубопровода на объекте: нефтесборный коллектор ф-325вр. УПСВ – 2 70м. от вр. УПСВ – 2 Вахского месторождения.

03.03.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре на основании телефонограммы ОАО «Томскнефть» ВНК от 28.02.2011 № 02-273/1-551 вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования с указанием на то, что в действиях ОАО «Томскнефть» ВНК усматриваются нарушения требований, предусмотренных частью 1 статьи 34, статьи 46 Закона «Об охране окружающей среды», пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 года № 240, статьи 42 Земельного кодекса РФ, пункта 7.5.2.2 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94», за которые статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

22.03.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре в присутствии представителя ОАО «Томскнефть» ВНК, произведен осмотр территорий некатегорийных отказов нефтепровода на Вахском месторождении, составлен протокол осмотра территорий, из содержания которого следует, что отказ произошел по причине коррозийного износа металла. Площадь загрязнения территории, согласно представленных сведений, составляет 150 кв.м (на момент отказа); масса загрязненного вещества, попавшего в результате отказа трубопровода на почвенный покров, - 0,060 м.куб. тонн. Натурный осмотр участка показал, что на данный момент участок частично покрыт снегом; обвалован по периметру. Согласно представленных сведений произведена установка ВГУ. Со слов законного представителя ОАО «Томскнефть» ВНК проведены следующие мероприятия: обвалование участка, откачка нефтесодержащей жидкости и вывоз нефтезагрязненного грунта.

31.03.2011 государственным инспектором Росприроднадзора Главацким О.Н. в присутствии ведущего инженера отдела ПЭК центра экологической безопасности Филатова Е.А. в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК составлен протокол № 435-ОК/25 об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, согласно которому заявителю вменяются нарушения требований, предусмотренных статьями 34, часть 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 7.5.2.2 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94», пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность согласно статье 8.1 КоАП РФ.

01.04.2011 государственным инспектором Росприроднадзора Главацким О.Н. в присутствии представителя ОАО «Томскнефть» ВНК Филатова Е.А., действующего на основании доверенности от 11.03.2011 № 224/11, по вышеуказанным фактам в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК вынесено Постановление № 421-ОК/25 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 руб.

Считая указанное Постановление незаконным и подлежащим отмене, ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, состоящих в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения данным лицом конкретных, законодательно установленных экологических требований, которые не были им соблюдены и который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное Решение по делу.

Из содержания постановления административного органа от 01.04.2011 № 421-ОК/25 следует, что основанием принятия оспариваемого постановления явилось нарушение ОАО «Томскнефть» ВНК статьи 34, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7.5.2.2 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковыванию нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94», пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организаций мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», выразившиеся в невыполнении либо некачественном выполнении всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов в соответствии с «Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту, и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94», вследствие чего 25.02.2011г. произошел некатегорийный отказ нефтесборного коллектора ф-325вр. УПСВ – 2 70м. от вр. УПСВ – 2 Вахского месторождения.

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, вменены обязанности по использованию земельных участков, в том числе обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Томскнефть» ВНК на 2010 год утвержден План природоохранных мероприятий ОАО «Томскнефть» ВНК на производственных объектах, расположенных на территории ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 34-39), положениями которого, в том числе, предусматриваются мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. В частности, при разработке указанного Плана осуществлялось прогнозирование возможных экологических рисков, связанных с эксплуатацией принадлежащей обществу системы трубопроводов, планирование мероприятий по минимизации количества отказов трубопроводов и ликвидации их последствий.

Как следует из материалов дела, по данному случаю некатегорийного отказа трубопровода специализированной комиссией ОАО «Томскнефть» ВНК в соответствии с требованиями раздела 9.2 РД 39-132-94 было проведено техническое расследование, что подтверждается актом технического расследования от 25.02.2011 № 25 (т. 1 л.д. 90-92). Указанным актом технического расследования в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрены конкретные мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, с указанием необходимых средств по их реализации и ответственных лиц, а именно: обвалование места отказа; завоз грунта для обустройства подъездных путей; откачка нефтесодержащей жидкости до максимально возможного уровня; зачистка места отказа, вывезти нефтезагрязненный грунт; составление отчета о ликвидации последствий аварии и предоставление его в Управление эксплуатации трубопроводов.

Осуществление указанных мероприятий подтверждается протоколом осмотра территории Вахского месторождения от 22.03.2011, составленным по результатам натурного осмотра мест отказа нефтесборного коллектора, проведенного должностным лицом Росприроднадзора с участием представителя ОАО «Томскнефть» ВНК. Кроме того, факт выполнения указанных мероприятий подтверждается отчетом о ликвидации экологических последствий отказов и контрольными талонами о приеме отходов №90, 92, 247, 249, 250 (т. 1 л.д. 93-98).

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам применительно к позиции о нарушении ОАО «Томскнефть» ВНК требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», нарушение которого вменяется в вину ОАО «Томскнефть» ВНК, организации обязаны, в том числе, содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно - технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих эксплуатацию ОАО «Томскнефть» ВНК неисправных трубопроводов, административным органом не представлено.

В частности, согласно постановлению от 01.04.2011 № 421-ОК/25 при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора исследовались: план по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, акты технического расследования отказов, паспорта трубопроводов, акты проведения контрольных осмотров, акты ревизий и отбраковки трубопровода, акты испытания трубопроводов на прочность и плотность, результаты ультразвуковой толщинометрии и прогнозирования внутренней коррозии, заключения экспертизы промышленной безопасности. При этом, согласно данным документам, нефтесборный коллектор указанный в оспариваемом постановлении не был признан неисправным.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК принимались меры по своевременному проведению инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

Требования к инженерно-техническим мероприятиям по обслуживанию промысловых трубопроводов определены подразделами 7.5.1-7.5.3, 7.5.5 РД 39-132-94. К таким мероприятиям относятся: - периодический и контрольный наружный осмотр трубопроводов (подраздел 7.5.1); - ревизия трубопроводов (подраздел 7.5.2); - диагностика промысловых трубопроводов (подраздел 7.5.3); - периодические испытания трубопроводов на прочность и плотность (подраздел 7.5.5).

Согласно пунктам 7.5.1.1, 7.5.1.5 РД 39-132-94 при эксплуатации промысловых трубопроводов одной из основных обязанностей обслуживающего персонала является наблюдение за состоянием трассы трубопроводов, элементов трубопроводов и их деталей, находящихся на поверхности земли, порядок проведения которых прописан в пунктах 7.5.1.2-7.5.1.4 РД 39-132-94. Результаты осмотров должны фиксироваться в вахтенном журнале.

Согласно представленному паспорту трубопровода и актам контрольных осмотров трубопроводов и запорной арматуры в отношении трубопровода, указанного в оспариваемом постановлении, в соответствии с утвержденным графиком, работниками соответствующих структурных подразделений ОАО «Томскнефть» ВНК проводились периодические наружные осмотры, результаты которых зафиксированы в вахтенных журналах осмотра нефтепромысловых трубопроводов (пункт 7.5.1.5 РД 39-132-94), а также, указанный трубопровод подвергался ежегодным контрольным осмотрам. В судебном заседании арбитражным судом установлено, что указанный в оспариваемом постановлении трубопровод систематически подвергался ревизии, о чем составлены соответствующие акты ревизии и отбраковки трубопроводов (т. 1 л.д. 40-67).

Периодичность проведения ревизии трубопроводов определяется требованиями пункта 7.5.2.2 (таблицы 7.1) РД 39-132-94, согласно которому трубопроводы 3 категории подлежат ревизии не реже 1 раза в 4 года.

Отнесение указанного в оспариваемом постановлении трубопровода к определенной категории подтверждается выписками из технологических регламентов по эксплуатации трубопроводов ЦТОРТиЛПА-1 системы ППД Вахского месторождения ОАО «Томскнефть» ВНК (т. 1 л.д. 99-100) из которых следует, что нефтесборный коллектор ф-325вр. УПСВ – 2 70м. от вр. УПСВ – 2 Вахского месторождения относится к 3 категории.

Учитывая, что сроки проведения ревизии указанного трубопровода соответствует периодичности, установленной в таблице 7.1 РД 39-132-94, арбитражный суд считает, что ОАО «Томскнефть» ВНК не были нарушены требования пункта 7.5.2.2 РД 39-132-94.

Из материалов дела также следует, что в отношении указанного в оспариваемом постановлении трубопровода, проведены мероприятия по техническому диагностированию с соблюдением периодичности, указанной в пункте 7.5.3.4 РД 39-132-94, а именно для трубопроводов 3 категории - не реже 1 раза в 4 года.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением №01.01.107-10 экспертизы промышленной безопасности на нефтесборный трубопровод «УПСВ – 2 - вр. УПСВ – 2» Вахского месторождения, выданным экспертной организацией ЗАО «Северные технологии» (т.1 л.д. 68-71), а также записями в паспорте трубопровода.

Из содержания указанного заключения следует, что в процессе экспертизы промышленной безопасности установлено, что параметры эксплуатации трубопровода не превышают паспортных данных, при эксплуатации соблюдаются требования ПБ 03-585-03(5), техническое диагностирование проведено в полном соответствии с программой.

Арбитражным судом также установлено, что специалистами Управления эксплуатации трубопроводов ОАО «Томскнефть» ВНК были проведены испытания на прочность и плотность указанного в оспариваемом постановлении трубопровода. При этом, периодические испытания трубопровода осуществлялось в соответствии с периодичностью, установленной в пункте 7.5.5.1 РД 39-132-94, а именно - не реже чем 1 раз в 8 лет для трубопроводов 3 категории. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими актами испытаний трубопроводов на прочность и плотность (пункт 7.5.5.4 РД 39-132-94), а также записями в паспорте трубопровода (пункт 7.5.5.5 РД 39-132-94) (т. 1 л.д. 40-67).

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК принимались меры по своевременному проведению инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, проведен комплекс работ по освидетельствованию, отбраковке, испытаниям, контрольным осмотрам трубопровода в соответствии с его категорией. Общество ссылалось на это в письменных объяснениях, представленных по протоколу об административном правонарушении, административным органом при принятии постановления не учтены данные обстоятельства.

Согласно пунктам 7.5.1.1, 7.5.1.5 РД 39-132-94 при эксплуатации промысловых трубопроводов одной из основных обязанностей обслуживающего персонала является наблюдение за состоянием трассы трубопроводов, элементов трубопроводов и их деталей, находящихся на поверхности земли, порядок проведения которых прописан в пунктах 7.5.1.2-7.5.1.4 РД 39-132-94. Результаты осмотров должны фиксироваться в вахтенном журнале.

Пунктом 7.5.1.6 РД 39-132-94 предусмотрено, что трубопроводы должны подвергаться контрольному осмотру специально назначенными лицами не реже одного раза в год. Время осмотра следует приурочить к одному из очередных ремонтов.

Согласно представленному паспорту трубопровода и актам контрольных осмотров трубопроводов и запорной арматуры в отношении трубопровода, указанного в оспариваемом постановлении, в соответствии с утвержденным графиком, работниками соответствующих структурных подразделений ОАО «Томскнефть» ВНК проводились периодические наружные осмотры, результаты которых зафиксированы в журналах осмотра нефтепромысловых трубопроводов (пункт 7.5.1.5 РД 39-132-94), а также, указанный трубопровод подвергался ежегодным контрольным осмотрам.

В отзыве административный орган в качестве нарушения ОАО «Томскнефть» ВНК указывает, что анализ «Актов проведения контрольных осмотров трубопровода и запорной арматуры» показывает, что контрольные осмотры нефтесборного трубопровода УПСВ-2 вр.УПСВ-2 в 2007, 2009 и 2010 годах в нарушение пункта 7.5.1.6 РД 39-132-94 осуществлялись ОАО «Томскнефть» ВНК с превышением выявленного нормативного срока 1 год: - в 2007 году – 20 дней, в 2009 году - 17 дней, в 2010 году - 18 дней;

Из анализа «Актов проведения контрольных осмотров трубопровода и запорной арматуры» и актов контрольных осмотров следует, что контрольные осмотры данного трубопровода были проведены сотрудниками ОАО «Томскнефть» ВНК 02.01.2006 года, 22.01.2007 года, 02.01.2008 года, 19.01.2009 года, 06.02.2010 года, т.е. первый осмотр проведен 02.01.2006 года, последний – 06.02.2010, то есть контрольные осмотры проводились ежегодно, что соответствует требованиям пункта 7.5.1.6 РД 39-132-94.

Из пункта 7.5.1.6 РД 39-132-94 следует, что трубопроводы должны подвергаться контрольному осмотру не реже одного раза в год, который следует приурочить к одному из очередных ремонтов, т.е. требованиями предъявляемыми к контрольному осмотру, установлена периодичность его проведения не реже одного раза в год, при этом ни в указанной норме, ни в иных нормах РД 39-132-94 не установлено, что годичный срок проведения очередного контрольного осмотра трубопровода следует исчислять именно с даты проведения последнего контрольного осмотра.

Кроме того, поскольку статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований, то для определения объективной стороны данного правонарушения административному органу необходимо указывать конкретные, законодательно установленные экологические требования, которые были не соблюдены лицом, привлекаемым к ответственности. Проанализировав содержание оспариваемого постановления о назначении административного наказания, арбитражный суд считает, что из текста постановления от 01.04.2011 № 421-ОК/25 не следует, что общество привлекается к ответственности именно за нарушение нормативных сроков проведения контрольных осмотров нефтесборного трубопровода, также указания на данные нарушения не содержится и в протоколе об административном правонарушении, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и влечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ на защиту, поскольку общество было лишено возможности давать объяснения и замечания по данному факту. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом нарушен пункт 1 статьи 26.1. КоАП РФ, обязывающий административный орган устанавливать событие правонарушения, а также предусмотренный статьей 24.1. КоАП РФ принцип объективности, всесторонности и полноты рассмотрения дела об административном правонарушении, своевременного установления каждого из обстоятельств дела.

В оспариваемом постановлении от 01.04.2011 № 421-ОК/25 Росприроднадзор также указывает на нарушение ОАО «Томскнефть» ВНК нормативных сроков эксплуатации трубопроводов Вахского месторождения, указанных в таблице 1.1 РД 39-132-94.

Вместе с тем, указанный довод административного органа является необоснованным в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, нефтесборный коллектор ф-325вр. УПСВ – 2 70м. от вр. УПСВ – 2 Вахского месторождения относится к 3 категории.

Исходя из таблицы 1.1 РД-39-132-94, в Западной Сибири, нормативный срок эксплуатации нефтегазоносных трубопроводов, которые предназначены для транспорта продукции нефтяных скважин до центральных пунктов сбора и дожимных насосных станций: выкидные линии, нефтегазосборные коллекторы, газопроводы, внутриплощадные трубопроводы составляет 10 лет, нормативный срок эксплуатации трубопроводов систем заводнения нефтяных пластов и захоронения пластовых и сточных вод, при содержании сероводорода до 300 Па составляет 7 лет.

Согласно пункту 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Согласно пунктам 6, 19 указанного Порядка по результатам работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации может быть принято Решение о продолжении эксплуатации на установленных параметрах либо с ограничением параметров. По окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения. Решение о продолжении эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений в пределах продленных сроков эксплуатации, их замене, ремонте или снижении рабочих параметров принимается руководителем эксплуатирующей организации. Решение не должно противоречить выводам экспертизы промышленной безопасности, содержащимся в заключении.

Аналогичные нормы были предусмотрены ранее действующим Положением о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 09.07.2002 № 43.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности. РД-03-298-99, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 14.07.1999 № 51, утверждение заключений промышленной безопасности осуществляется территориальными органами Госгортехнадзора России в целях контроля выполнения требований в области проведения экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 3.6 РД-03-298-99 установлено, что Решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности доводится до сведения организации письмом, подписываемым руководителем или заместителем руководителя территориального органа Госгортехнадзора России.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности (далее - ЗЭПБ) по техническому диагностированию указанного в постановлении нефтесборного коллектора ф-325вр. УПСВ – 2 70м. от вр. УПСВ – 2 Вахского месторождения срок эксплуатации продлен на 3 года - до 12 августа 2013 года (т.1 л.д.68-71).

Данное экспертное заключение подготовлено по заказу ОАО «Томскнефть» ВНК экспертной организацией ЗАО «Северные технологии». При этом указанное заключение экспертизы промышленной безопасности утверждено и зарегистрировано в установленном порядке в территориальных органах Ростехнадзора РФ, что подтверждается письмом от 14.12.2010 № 58-5360 (т.1 л.д.72-84)

Учитывая, что в отношении указанного в оспариваемом постановлении трубопровода имеется заключение экспертизы промышленной безопасности о продлении срока эксплуатации, утвержденное территориальными органами Ростехнадзора РФ, арбитражный суд считает, что ОАО «Томскнефть» ВНК не было допущено нарушений срока эксплуатации вышеуказанного трубопровода.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что эксплуатация трубопровода производилась ОАО «Томскнефть» ВНК с нарушением норм действующего законодательства.

Помимо этого, следует учесть, что само по себе указание в постановлении ответчиком на нарушение ОАО «Томскнефть» ВНК требований РД 39-132-94, которой установлены требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, не свидетельствуют о несоблюдении (соблюдении) заявителем именно экологических требований, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Также не свидетельствует об этом и не подтверждает соблюдение административным органом требований статьей 24.1, 26.1, 28.2, 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ указание в оспариваемом постановлении на то, что порыв трубопровода возник либо в результате не выполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопровода.

Кроме того, административным органом не доказано, что коррозийный износ трубопровода в месте некатегорийного отказа произошел по вине ОАО «Томскнефть» ВНК, а не вследствие внешних причин, находящихся вне контроля заявителя.

Вместе с тем, помимо объективной стороны в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении административного правонарушения. Согласно подпунктам 4, 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное Решение по делу. При исследовании субъективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом, в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, и не принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При выяснении указанных обстоятельств административный орган ограничился указанием в оспариваемом постановлении на то, что «Вина ОАО «Томскнефть» ВНК в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела», что не свидетельствует о выяснении и установлении в ходе производства по делу об административном правонарушении вины в действиях общества совершении административного правонарушения, достаточных доказательств наличия субъективной стороны правонарушения в действиях общества в постановлении от 01.04.2011 № 421-ОК/25 о назначении административного наказания не содержится.

При таких обстоятельствах, административный орган в нарушение статьи 210 АПК РФ не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт несоблюдения ОАО «Томскнефть» ВНК экологических требований при эксплуатации нефтесборного коллектора ф-325вр. УПСВ – 2 70м. от вр. УПСВ – 2 Вахского месторождения, в связи с чем не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Иных доказательств совершения ОАО «Томскнефть» ВНК правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Таким образом, из изложенного следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не подтвержден факт нарушения обществом требований, предусмотренных статьями 34, часть 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7.5.2.2 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94», пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», в связи с чем, оснований для привлечения ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности у Росприроднадзора не имелось.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не подтверждены, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2011 № 421-ОК/25 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.04.2011 № 421-ОК/25 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании, зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией г. Стрежевого 05.07.1993, ОГРН 1027001618918, расположенному по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, д. 23, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.