Дело № А58-3270/11 по заявлению Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от 13.05.2011 г. № 08/36-1888 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха о признании незаконным и отмене постановления № 05-062/2011 от 05.05.2011

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Именем Российской Федерации

Решение
По делу № А58-3270/2011

город Якутск
4 июля 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2011 года.
Мотивированное Решение изготовлено 4 июля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Писаревой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691) от 13.05.2011 г. № 08/36-1888 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления № 05-062/2011 от 05.05.2011 при участии в судебном заседании представителей: заявителя: Ананьева С.П. по доверенности от 10.02.2011 №08/36-17, от административного органа – Захаров А.А. по доверенности от 6.10.2010, с перерывом в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22.06.2011 до 28.06.2011, с 28.06.2011 до 29.06.2011 (10 час.40 мин.),

Установил:

Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", далее Учреждение, обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия), далее административный орган, Управление, о признании незаконным и отмене постановления № 05-062/2011 от 05.05.2011.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала требования, ссылаясь на то, что при привлечении к административной ответственности не принято во внимание то обстоятельство, что в Верхнеколымском районе отсутствуют квалифицированные кадры и необходимое техническое оборудование для проведения соответствующих исследований.

Административный орган не согласен с заявлением по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву.

Судом установлены обстоятельства дела.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) от 18.03.2011 № 75 назначена проверка плановая выездная проверка Учреждения с целью соблюдения хозяйствующим субъектом требований природоохранного и природоресурсного законодательства.

Копия приказа получена Учреждением 21.03.2011, входящий номер 1066.

4.04.2011 главным специалистом-экспертом Управления составлен акт проверки № 23.

Извещением от 29.04.2011 № 05-14/122, полученным Учреждением 29.04.2011, входящий номер 1784, Учреждение уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.

3.05.2011 государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении № 05-062/2011.

В протоколе зафиксировано событие правонарушения: в соответствии с план-графиком контроля нормативов ПДВ в Алданском (п.Усть-Мая, ул.Гроького,2) и Колымского РВПиС (п.Зырянка, ул.Набережная, 31) предусмотрен производственный контроль нормативов ПДВ на источниках выбросов лабораторным методом; на момент проверки не представлены протоколы исследования атмосферного воздуха на предусмотренных планом-графиком источниках выбросов в нарушение п.2 условий действия разрешений № ПДВ-073/590 и ПДВ-09/52 и ст. 25 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Протокол составлен при участии представителя Учреждения Терентьева Я.А., действовавшего на основании доверенности от 29.04.2011 №08/36-52. В протоколе зафиксировано, что представлена объяснительная начальника Колымской РВПиС; кроме того, к протоколу приложена справка, составленная вед.специалистом отдела экологической безопасности Учреждения от 28.04.2011.

Извещением от 03.05.2011 № 05-14/123, полученным Учреждением -03.05.2011, входящий номер 1820, Учреждение уведомлено о рассмотрении материалов административного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ

5.05.2011. 5.05.2011 государственным инспектором Управления по результатам рассмотрения материалов вынесено Постановление № 05-062/2011 о назначении административного правонарушения. При назначении наказания административным органом учтены обстоятельства – характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отягчающие ответственность обстоятельства не установлены.

Копия постановления получена Учреждением 6.05.2011.

14.05.2011 Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Дело рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.21 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 "Об осуществлении государственного контроля в области окружающей среды (государственного экологического контроля)" утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля).

В соответствии с пунктом 4 Правил государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля, в соответствии с установленной компетенцией.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 400 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) государственный экологический контроль осуществляют должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов по Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716 "О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)", и должностные лица уполномоченных органов, перечни которых определяются в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Указанные должностные лица являются государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 9 Правил государственные инспекторы в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке, в том числе привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении составлен и вынесено уполномоченным должностным лицом.

Процедура составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением соблюдена, права Учреждения не нарушены.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или за вредное физическое воздействие на него.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1).

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (пункт 1).

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ).

Из пунктов 1, 3 статьи 14 Закона N 96-ФЗ следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1). Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, в соответствии с пунктом 6 которого предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Учреждение при проверке представило:

разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух № ПДВ-073/597 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Саха (Якутия); в пункте 2 условий действия разрешения предусмотрено о проведении производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ в сроки, установленные проектом ПДВ и действующим законодательством;

разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух № ПДВ-09/52 сроком действия с 01.01.2009 по 01.01.2012, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Саха (Якутия); в пункте 2 условий действия разрешения предусмотрено о проведении производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ в сроки, установленные проектом ПДВ и действующим законодательством;

Согласно статье 26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которыенастоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 3.05.2011, постановления о привлечении к административной ответственности от 5.05.2011 усматривается , что в них не отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях учреждения объективной стороны вменяемого правонарушения, сведений о времени совершения административного правонарушения.

Установление времени совершения административного правонарушения имеет значение как непосредственно связанное с разрешением вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности и начале исчисления срока давности.

Так в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении указано следующее: в соответствии с планом-графиком контроля нормативов ПДВ в Алданском и Колымском РВПиС предусмотрен производственный контроль нормативов ПДВ на источниках выбросов лабораторным методом; учреждению вменяется не представление протоколов исследования атмосферного воздуха на предусмотренных планом-графиком источниках выбросов в нарушение пункта 2 условия действия разрешений № ПДВ-073/597, № ПДВ-09/52 и в нарушение 25 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Административным органом ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не установлено в какой период осуществлялось физическое воздействие на атмосферный воздух и с каких стационарных источников; не отражено и не представлены доказательства того, что указанные планы – графики контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов являются одним из условий специального разрешения; не установлено по каким конкретно выбрасываемым веществам и в какой срок подлежали составлению протоколы исследования атмосферного воздуха. Из плана-графика контроля ПДВ на источниках выбросов по Колымскому району водных путей и сообщения видно, что на момент проверки периодичность контроля в отношении выбрасываемых веществ не нарушена, за исключением пыли древесной.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела разрешений (л. д. 47-48, 49-50) о наличии планов-графиков контроля нормативов не усматривается; в пунктах 2 условий действия разрешений № ПДВ-073/597, № ПДВ-09/52 указано о соблюдении нормативов ПДВ в сроки, установленные проектом ПДВ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что план - график контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов является условием специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, не имеется.

Судом установлено, что в Алданском РВПиС на момент проверки разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не имелось; срок действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух № ПДВ-073/597, нарушение условия которого установлено при проверке, истек 31.12.2010.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным органом не установлено время совершения правонарушения, суд полагает, что вменение Учреждению нарушение условий разрешения по Алданскому РВПиС не соответствует объективной стороне части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В судебное заседание по инициативе суда с учетом того, что к акту проверки были приложены отчеты формы № 2-ТП (воздух) за 2008, за 2009, за 2010 по Алданскому и Колымскому РВПиС , административным органом представлены отчеты формы № 2 –ТП (воздух) по Алданскому и Колымскому РВПиС. Однако указанные отчеты № 2-ТП (воздух) за 2008, за 2009, за 2010 в силу статьи 67 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств правонарушения, поскольку ни Постановлением, ни протоколом об административных правонарушениях, ни актом проверки не установлено совершение правонарушения в период 2008-2010 годов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом принято во внимание, что Учреждением не представлены доказательства, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства. Учреждение, осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не следует, что административный орган в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении устанавливал все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере действий Учреждения , а именно Колымского района водных путей и сообщения (РВПиС), в частности объяснительной начальника Колымской РВпиС, приобщенной Управлением к материалам административного дела. Так, из объяснительной (л.д.41) следует, что в Верхнеколымском районе в аккредитованной лаборатории ФФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» нет прибора для проведения замера «пыли древесной»; вызов специалиста раз в 2 месяца невозможен в связи с отсутствием средств федерального бюджета.

Как следует из оспариваемого постановления административным органом не исследовался вопрос о виновности Учреждения, а именно Колымского района водных путей и сообщения, поскольку вопрос о виновности не отражен в оспариваемом постановлении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в суде административный орган не устранил последствия указанных нарушений, поскольку не представил надлежащих доказательств совершения обществом деяний, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, времени совершения правонарушения.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган в нарушение положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащим образом факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оспоренное Постановление следует признать незаконным. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Постановление № 05-062/2011 о назначении административного наказания от 5 мая 2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о привлечении к административной ответственности Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия решения.