Дело № А81-1735/2011 по заявлению ОАО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания №471-ОК/3 от 04.04.2011

Арбитражный Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Именем Российской Федерации

Решение
по Делу № А81-1735/2011

12 июля 2011 года
г. Салехард

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2011 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания №471-ОК/3 от 04.04.2011,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представители не явились,
от административного органа – Иванина И.И. по доверенности от 02.06.2011 № 127,

Установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту - Общество, заявитель, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – административный орган, Управление Росприроднадзора).

В своем заявлении Общество просит суд:

- Постановление о назначении административного наказания от 04.04.2011 № 471-ОК/3 вынесенное государственным инспектором Управления Росприроднадзора Мульдияровым Д.Е в отношении ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» признать незаконным и отменить.

Представители общества, уведомленного о времени и месте судебного заседания не явились.

Представитель административного органа в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве от 23.05.2011 года № 04-1/149 (т.1 л.д. 123-128).

Заслушав представителя административного органа, рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд Установил, что оспариваемое Постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

04.03.2011 должностным лицом Управления Росприроднадзора определением № 312-ОК/3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.ст. 8.1, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (т.1 л.д.17).

Поводом для возбуждения дела послужило поступление сведений от ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о том, что 17.02.2011 на нефтепроводе «т.вр.к.21-т.вр.к.14» (в 1307м от т.вр.к.21) Пограничного месторождения нефти произошел инцидент – порыв водовода. Согласно протоколу осмотра от 22.03.2011 место разлива отсыпано песком, обваловка присутствует, приямок закопан. Близ места порыва водовода (приблизительно в 70 м от к.78) обнаружен замазученный участок приблизительной площадью 50 кв.м., на котором местами проступает нефтяное загрязнение. Растительность представленная небольшим кустарником покрыта слоем спекшейся нефти, точную площадь установить невозможно, в связи с тем, что участок частично заметен снегом.

25.03.2011 в отношении Общества, в присутствии представителя по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 395-ОК/3, за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 22-23).

04.04.2011 должностным лицом административного органа вынесено Постановление № 471-ОК/3, которым ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ст. 8.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 этого Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что бремя доказывания вины юридического лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, уполномоченном рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Из представленного, в качестве доказательства по факту нарушения обществом статьи 8.5 КоАП, в материалы дела, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 22.03.2011 следует, что при осмотре места порыва водовода «т.вр.к.21-т.вр.к.14» (в 1307м от т.вр.к.21) Пограничного месторождения нефти, произошедшего 28.02.2011, установлено: место разлива отсыпано песком, обваловка присутствует, приямок закопан. Сведений о факте разлива подтоварной воды протокол осмотра от 22.03.2011 не содержит. Данная информация содержится в сведениях о состоянии инцидентов по трубопроводам на 01.03.2011 за январь - февраль 2011 года ХМАО-Югра, на основании которых возбуждено административное производство (т.1 л.д.134). Кроме того, в протоколе указано: «Со слов представителя ОАО «Газпромнефть-ННГ» Аткидыча Д.А. замазученность не могла образоваться вследствие порыва водовода «т.вр.14-т.вр 21» произошедшего 28.02.2011, так как подтоварная вода не содержит нефтепродукты в таких количествах».

Таким образом, факт загрязнения окружающей среды, искажения или сокрытия экологической информации, вменяемое в вину Общества, административным органом не установлен и документально не подтвержден.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Указанные нормы направлены на обеспечение гарантий прав и законных интересов лиц, вовлеченных в дело об административном правонарушении.

Статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Понятой в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

Общество указывает в заявлении, что протокол осмотра от 22.03.2011 (т. 1 л.д. 19-21) составлен с нарушением требований статьи 25.7 КоАП РФ, а именно при отсутствии второго понятого.

Действительно в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 22.03.2011 указано, что он составлен в присутствии одного понятого в связи с труднодоступностью места порыва трубопровода и невозможностью обеспечения присутствия второго понятого.

Действующими нормами КоАП РФ (ст. ст. 25.7, 27.8) не предусмотрены изъятия из требований к составлению протокола с обязательным участием понятых, число которых должно быть не менее 2-ух.

Таким образом, суд считает, что протокол осмотра от 22.03.2011, составленный с нарушением требований ч. 1 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ без участия второго понятого, в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не может быть принят в качестве доказательства и исключается из числа доказательств.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа,

Решил:

Постановление о назначении административного наказания от 04.04.2011 № 471-ОК/3 вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», признать незаконным и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.