Дело № А56-33055/2011 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу к Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Именем Российской Федерации

Решение

По делу № А56-33055/2011

г.Санкт-Петербург 01 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюевой Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель – Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу заинтересованное лицо – Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» о привлечении к административной ответственности при участии
от заявителя – 27.06.2011, 30.06.2011 Дьяченковой А.М. (доверенность от 27.06.2011 № 01-19/5212), Хандусенко О.А. (доверенность от 11.03.2011 № 01-09/823);
от заинтересованного лица – 27.06.2011 Азарцева Ю.М. (доверенность от 22.06.2011), Ржевской М.Г. (доверенность от 27.06.2011), Бабенко Т.Г. (доверенность от 27.06.2011), 30.06.2011 Ржевской М.Г. (доверенность от 27.06.2011), Бабенко Т.Г. (доверенность от 27.06.2011);

Установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» (далее – СМУП «ВОДОКАНАЛ», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители Департамента заявленные требования поддержали. Представители предприятия против удовлетворения требований заявителя возражали.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.06.2011 объявлен перерыв до 30.06.2011, после чего судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.03.2011 № ЛВ-82/13 Департаментом 01.04.2011 проведена проверка СМУП «ВОДОКАНАЛ», в ходе которой произведен осмотр территории предприятия, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Устьинская, д. 6. Проверяющими установлено, что на территории предприятия расположены: участок «Канализационные сети и насосные станции», очистные сооружения, административный корпус, автотранспортный цех, экоаналитическая лаборатория, участок по ремонту и обслуживанию оборудования, цех обезвоживания осадка (цех № 105). В южной части осматриваемой территории за цехом обезвоживания осадка (№105) на площади не менее 4 500 м? (длина не менее 90м, ширина не менее 50 м) обнаружена свалочная масса черно-серого цвета, комковатого вида, со специфическим запахом отходов (осадков), образующихся при очистке сточных вод, высотой 1,0-1,5 м. По результатам осмотра составлен протокол от 01.04.2011 № ЛВ-82/13.

В тот же день Департаментом принято Решение о возбуждении в отношении СМУП «ВОДОКАНАЛ» дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, о чем вынесено определение от 01.04.2011 № АД-13-012/2011.

Должностным лицом Департамента 01.06.2011 в присутствии представителя СМУП «ВОДОКАНАЛ» Бабенко Т.Г., действовавшей на основании доверенности от 31.05.2011, составлен протокол об административном правонарушении № АД-13-012/2011-4, согласно которому действия общества квалифицированы Департаментом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Предприятию вменено в вину осуществление деятельности по обращению с отходами, а именно: деятельности по размещению (в части хранения) в целях их последующего захоронения или использования, а также использования отходов при очистке сточных вод без специального разрешения (лицензии), получение которой обязательно в соответствии с требованиями подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Рассмотрев заявление Департамента, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V классов опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что использование отходов – это применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; размещение отходов – хранение и захоронение отходов; хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

В рассматриваемом случае из протокола об административном правонарушении усматривается и в судебном заседании представитель Департамента подтвердил, что выводы административного органа об осуществлении предприятием деятельности по использованию, а также хранению отходов основаны на данных, приведенных СМУП «ВОДОКАНАЛ» в отчетах формы № 2-ТП (отходы) за 2009 и 2010 годы (листы дела 85 – 103).

При этом, по мнению Департамента, выявленное правонарушение носит длящийся характер, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, которым является в данном случае 01.06.2011 – день составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и приведенного пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в тех случаях, когда на момент выявления правонарушения длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей продолжалось.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из отчетов предприятия формы № 2-ТП (отходы) за 2009 и 2010 годы следует, что использование и временное складирование отходов осуществлялось СМУП «ВОДОКАНАЛ» соответственно в 2009 и 2010 годах, то есть последним днем осуществления указанной деятельности согласно отчетам является 31.12.2010. Таким образом, приведенные в отчетах сведения не подтверждают фактическое осуществление предприятием деятельности, подлежащей лицензированию, на момент составления протокола об административном правонарушении (01.06.2011). Какие-либо иные документы, подтверждающие осуществление СМУП «ВОДОКАНАЛ» деятельности по хранению и использованию отходов по состоянию на 01.06.2011, суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований исчислять срок привлечения к административной ответственности с 01.06.2011, поскольку осуществление на 01.06.2011 предприятием деятельности по хранению и использованию отходов документально не подтверждено.

В отношении же фактов, отраженных в отчетах формы № 2-ТП (отходы) за 2009 и 2010 годы, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судом истек.

В ходе осмотра территории предприятия 01.04.2011 факты использования отходов установлены не были. В протоколе осмотра от 01.04.2011 № ЛВ-82/13 отмечено лишь складирование на территории предприятия массы черно-серого цвета, комковатого вида, имеющей специфический запах отходов (осадков) при очистке сточных вод.

Между тем, исходя из положений статьи 1 Закона № 89-ФЗ, необходимо разграничивать накопление (временное складирование отходов), не требующее получения лицензии, и собственно хранение отходов.

Согласно указанной норме накопление отходов – временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. Хранение отходов, как уже указывалось выше, – это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Объект размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Доказательства того, что выявленная при осмотре масса складируется на территории предприятия более шести месяцев, а используемые СМУП «ВОДОКАНАЛ» для складирования отходов (осадков) иловые площадки отвечают требованиям, предъявляемым к специально оборудованным сооружениям, предназначенным для размещения отходов, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, отраженные в протоколе осмотра от 01.04.2011 № ЛВ-82/13 сведения также не свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по хранению отходов.

В ходе рассмотрения дела в суде Департаментом в подтверждение фактов хранения отходов СМУП «ВОДОКАНАЛ» в первом квартале 2011 года представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года.

Вместе с тем данные представленного расчета также не подтверждают хранение отходов (осадка) в течение более шести месяцев. Кроме того, имеющиеся в расчете данные не отражены в протоколе об административном правонарушении, не оценивались Департаментом при его составлении, хранение отходов в приведенных в расчете объемах предприятию в вину не вменялось. Также не получили оценки при составлении протокола об административном правонарушении следующие обстоятельства.

Из устава предприятия следует, что основным видом деятельности СМУП «ВОДОКАНАЛ» является очистка сточных вод, обслуживание дренажно-ливневой канализации города, обслуживание водопроводных канализационных сетей, канализационных насосных станций. Обращение с отходами в качестве основного вида деятельности в уставе предприятия не предусмотрено. Вместе с тем в результате на производственной деятельности на предприятии образуются отходы производства и потребления, поэтому СМУП «ВОДОКАНАЛ» предпринимаются меры, направленные на выполнение требований Закона № 89-ФЗ. Так, предприятием получена лицензия на осуществление деятельности по транспортировке отходов. Помимо транспортировки в сфере обращения с отходами предприятием осуществляется лишь накопление отходов, а именно: временное складирование отходов, которые в дальнейшем вывозятся и передаются специализированным организациям.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что административный орган не подтвердил документально фактическое осуществление предприятием в 2011 году деятельности по хранению и использованию отходов и не доказал, что осуществляемое СМУП «ВОДОКАНАЛ» складирование отходов подпадает под понятие хранения отходов, определенное в статье 1 Закона № 89-ФЗ. В связи с недоказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, требования Департамента о привлечении предприятия к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о привлечении Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к административной ответственности отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.