Дело № А53-7846/2011 по заявлению ООО «ФОРУМ» о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 21.04.2011 г. № 353 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Арбитражный суд Ростовской области

Именем Российской Федерации

Решение от 01 июля 2011 года
По делу № А53-7846/2011

г. Ростов-на-Дону
«01» июля 2011

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен «01» июля 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко Ю.М., р
ассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (ИНН 6140024620 ОГРН 1066140019549)
о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 21.04.2011 г. № 353 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области,
при участии:
от заявителя: Гринюк Н.Ю. (доверенность от 26.04.2011, паспорт).
от заинтересованного лица: Григорчук А.Г. (доверенность от 11.01.2011 №01/1, паспорт),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 21.04.2011 № 353 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Через канцелярию суда от заявителя поступили возражения по делу, ходатайство об истребовании документов и привлечении в качестве третьего лица Азовской межрайонной прокуратуры.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Азовской межрайонной прокуратуры по тому основанию, что Азовская межрайонная прокуратура не является участником правоотношений и привлечение ее к участию в деле не основано на нормах материального права.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с тем, что копии административного материала имеются в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд Установил следующее.

Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области совместно со специалистом центрального отдела государственного экологического управления государственного контроля комитета - государственным инспектором Ростовской области по охране природы Статовым А.В., была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в отношении ООО «ФОРУМ».

В результате проверки установлено, что заявитель осуществляет деятельность по заготовке, транспортировке и реализации лома черных и цветных металлов.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения действующего законодательства:

1.Не предусмотрены и не проводятся мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности,

2.Не осуществляется производственный экологический контроль в области окружающей среды, не предоставляется в соответствующий орган исполнительной власти информация о его результатах и об ответственных лицах,

3.В установленном порядке не проведена инвентаризация выбросов вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (промышленные площадки предприятия при движении по ним транспортной и специальной техники, а также прогреве двигателей; посты газовой резки, место работы ручного инструмента), не разработаны предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух,

4.Выброс стационарными источниками (промышленные площадки предприятия при движении по ним транспортной и специальной техники, а также прогрев двигателей, посты газовой резки) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в отсутствие специального разрешения.

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении Азовского межрайонного прокурора Ростовской области младшего советника юстиции Асеева Е.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2011.

Законный представитель заявителя (директор Милевский Вадим Сергеевич) на вынесение постановления прокурора явился и подписал указанное Постановление без замечаний. Законный представитель заявителя надлежащим образом уведомлен о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение комитета исх. № 04/1482-ГК от 06.04.2011 вручено 18.04.2011).

На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, назначенное на 21.04.2011 09 часов 30 минут, явился представитель заявителя по доверенности - Гринюк Наталья Юрьевна.

Рассмотрев дело об административном правонарушении 21.04.2011 и приложенные к нему документы, начальник управления государственного контроля комитета по охране окружающей среды и водных ресурсов Администрации Ростовской области вынес Постановление по делу об административном правонарушении № 353, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что данное Постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона указного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), состоящих в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. При этом наступления вредных последствий не требуется, деяние считается оконченным в момент совершения любого из указанных нарушений экологических требований, на любом этапе производственной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды. Это означает, что всякая планируемая и осуществляемая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду рассматривается законодательством как потенциально опасная. В связи с чем, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своей деятельности.

В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. РазРешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании статьи 28 Федерального закона N 96-ФЗ за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, обществу вменено не проведение мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности; не осуществление производственного экологического контроля в области окружающей среды, не предоставления в соответствующий орган исполнительной власти информация о его результатах и об ответственных лицах; не проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (промышленные площадки предприятия при движении по ним транспортной и специальной техники, а также прогреве двигателей; посты газовой резки, место работы ручного инструмента), не разработаны предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух; осуществление выброса стационарными источниками (промышленные площадки предприятия при движении по ним транспортной и специальной техники, а также прогрев двигателей, посты газовой резки) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

В судебном заседании представитель заявителя признал тот факт, что данные нарушения имеют место быть. В тоже время указал, что общество не имеет в собственности транспорта, в связи с чем, не должно проводить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (промышленные площадки предприятия при движении по ним транспортной и специальной техники, а также прогрев двигателей).

Представленные доказательства в совокупности подтверждают факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договора управления имущества многоквартирным домом. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность предусмотреть в договоре на управление многоквартирным домом положения соответствующие действующему законодательству.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельствах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 20000 рублей до 100000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать незаконным и отменить Постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 21.04.2011 № 353 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в размере 20000 рублей и применить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 21.04.2011 № 353 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в размере 20000 рублей и применить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.