Дело № А66-5928/2011 по жалобе ЗАО «Медновский молочный завод» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, на Постановление № 130-а/1 о назначении административного наказания

Арбитражный суд Тверской области

Именем Российской Федерации

Решение

По делу № А66-5928/2011

14 июля 2011 г.
г. Тверь

резолютивная часть решения оглашена 7 июля 2011 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бажан О.М. (замена судьи Владимирвоой Г.А.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагуло Д.А., при участии представителей: заявителя — Бугаевой И.В., ответчика — Савельевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Медновский молочный завод», Калининский район
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, г. Тверь на Постановление № 130-а/1 о назначении административного наказания,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Медновский молочный завод» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее – ответчик, Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 30.05.2011 № 130-а/1 о назначении административного наказания.

Требования мотивированы малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном суду отзыве и в пояснениях в судебном заседании указал, что Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Ответчиком проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении Обществом производственной деятельности по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Медное, ул. Молокозавод, д. 2, по месту расположения промплощадки Общества. На основании акта проверки протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2011 года № 130-а/1 установлены факты нарушения требований части 1 статьи 22, части 1 статьи 25, абзаца 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункта 1.2 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха" (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.2000 № 90). Ответчик Постановлением от 30.05.2011 № 130-а/1 привлек заявителя к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с названным Постановлением, заявитель обратился с настоящей жалобой в Арбитражный суд Тверской области.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации сооружений, предприятий или иных объектов. Данная правовая норма направлена на охрану окружающей природной среды и природопользование. Согласно данной статьи, несоблюдение экологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Статьей 25 Закона N 96-ФЗ обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух. В статье 30 данного Закона предусмотрена обязанность граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и обеспечивать для транспортных и иных передвижных средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

При осуществлении производственной деятельности, общество нарушило требования данных норм, не осуществив за период 2009-2011 в соответствии с планом-графиком ежегодный производственный контроль нормативов ПДВ по азота диоксиду и углерода оксиду на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферу № 01-01-001 (котельная).

Юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»), в нарушении данной нормы, общество после ликвидации источника выбросов, на котором согласно плана-графика контроля нормативов ПДВ, должен был осуществляться ежегодный контроль выбросов по аммиаку, в инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а так же проект нормативов ПДВ не были внесены соответствующие изменения.

Кроме того, в нарушение пункта 1.2 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха", общество не ведет первичный статистический учет, организуемый на предприятиях по типовым формам ПОД-1 "Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик", ПОД-2 "Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха".

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации котельной, подтвержден материалами дела, заявителем не оспорен.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 К о А П РФ.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 116-О от 09.04.2003 «…не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

По мнению суда, в настоящем деле имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9. КоАП РФ, а именно дающие основание считать рассматриваемое нарушение малозначительным.

Правонарушителем приняты меры к устранению допущенных нарушений, отраженных в постановлении, нарушение графика контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов загрязняющих веществ не привело к негативным последствиям, что подтверждается проведенными исследованиями воздуха в 2010 году, в соответствии с которыми максимально-разовые концентрации азота диоксида и углерода оксида ниже допустимого значения, то есть отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ Арбитражный суд Тверской области

Решил:

Заявленные требования Закрытого акционерного общества «Медновский молочный завод» с. Медное, Калининский район (ОГРН 1025900591200, ИНН 6924009711) удовлетворить. Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 130-а/1 от 30.05.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области г.Тверь.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.