Дело № 17АП-11624/2015-АК по апелляционной жалобе ЗАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу № А60-9504/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11624/2015-АК
Дело № А60-9504/2015

г. Пермь
29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 10226600931180): Вереютин Д.В., паспорт, доверенность от 14.08.2015;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года

по делу № А60-9504/2015, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 10226600931180)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

о признании недействительным предписания,


установил:


Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – заявитель, ОАО «СУАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу (далее – Департамент, заинтересованное лицо) от 08.12.2014 № 302-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». По мнению заявителя, вывод Департамента в акте проверки от 08.12.2014 о том, что вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, является ошибочным. Заявитель полагает также, что поскольку открытый склад бокситов, на котором хранится смесь сульфатно-содовая, не является объектом размещения отходов , не имеет разрешение на его создание, следовательно, складирование отходов производства и потребления вне объекта размещения отходов с нарушением требований к накоплению отходов не является размещением отходов по смыслу Закона № 89-ФЗ. Заявитель настаивает, что смесь сульфатно-содовая не является отходом , поскольку на данную продукцию разработаны ТУ 2141-109-00194091-95, согласованные с Главным санитарным врачом Свердловской области, зарегистрированные в Уральском центре стандартизации и метрологии; на продукцию сульфатно-содовая смесь выдано санитарно-эпидемиологическое заключение. Весь объем смеси сульфатно-содовой в количестве 63, 25 тонн был оприходован склад, продукция реализована ООО «Митал» по договору купли-продажи. Следовательно, по мнению апеллянта, правовые основания для признания данного вида продукции отходом отсутствуют. Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А60-48070/2014 несостоятельна; выводы суда о признании продукции – смеси сульфатно-содовой отходом производства привели суд к принятию незаконного решения. Кроме того, оспариваемое предписание не содержит четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, в связи с чем не могло быть исполнено в установленный срок.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки Департамента от 24.02.2015.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено, в приобщении к материалам дела указанного документа отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителем заявителя представлен суду оригинал платежного поручения № 22449 от 31.07.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины, который апелляционным судом приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в период с 20.11.2014 по 08.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «СУАЛ» на предмет установления факта исполнения/неисполнения ранее выданного предписания от 31.07.2014 №189-1, срок исполнения которого истек. Предписание от 31.07.2014 было выдано об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком.

Административным органом установлено, что обществом предписание от 31.07.2014 не исполнено, в связи с чем обществу выдано новое предписание от 08.12.2014 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, а именно - об исчислении и перечисления в срок до 21.01.2015 платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком.

Не согласившись с предписанием от 08.12.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проведенной Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу внеплановой выездной проверкой, проведенной в период с 23 по 30 июля 2014 года, установлено, что на территории склада боксита ОАО «СУАЛ» размещены отходы солей - содосульфатная смесь, которая является технологическим отходом , по расчету класса опасности отнесена к 4-му классу опасности для окружающей среды. В нарушение требований природоохранного законодательства общество осуществляло хранение данных отходов в объекте (открытый склад бокситов), который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для хранения отходов , при этом объем содосульфатной смеси, размещенной на открытом складе бокситов, не поставлен на учет в качестве продукта, а также не учтен в журналах учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах и в Государственных статистических отчетах по форме 2-ТП ( отходы ).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 31.07.2014, которым предписано произвести исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов, копии платежных документов представить в Департамент Росприроднадзора по Уральскому округу, срок исполнения - до 21.10.2015.

Впоследствии, по результатам внеплановой проверки и в связи с невыполнением предписания от 31.07.2014 обществу было выдано предписание от 08.12.2014 № 302-1, содержащее аналогичные требования.

Указанные предписания были выданы обществу с целью устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, которые установлены Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу при проведении плановой выездной проверки ОАО «СУАЛ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что законность и обоснованность ранее выданного предписания от 31.07.2014 была подтверждена арбитражными судами всех инстанций по делу № А60-48070/2014, в том числе, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015.

Судами при рассмотрении делу № А60-48070/2014 установлено, что обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на открытом складе бокситов хранится 63,25 тыс. тонн сульфатно-содовой смеси. Склад не является специальным оборудованным и предназначенным для размещения отходов сооружением, то есть объектом размещения отходов . Органом надзора данный объем сульфатно-содовой смеси признан отходами производства глинозема из боксита; ввиду отсутствия у названного общества оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов , указанный объем сульфатно-содовой смеси признан сверхлимитными отходами .

Установлено также, что площадка хранения отходов солей (сульфатно–содовая смесь) не отвечает требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы , санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов роизводства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80.

Место хранения не является объектом размещения отходов , то есть специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов , не имеющим разрешения на его создание, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (Росприроднадзором), и не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов .

Таким образом, общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в нарушение требований природоохранного законодательства осуществляло хранение отходов солей (сульфатно–содовой смеси) на объекте (открытый склад бокситов), который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для хранения отходов .

Кроме того, в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что объем сульфатно–содовой смеси, размещенный на открытом складе бокситов, не поставлен на учет в качестве продукта, не учтен в журналах учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах и в государственных статистических отчетах по форме 2-ТП ( отходы ).

Следовательно, на открытом складе бокситов в ходе плановой проверки органом надзора выявлено хранение неучтенного объема отходов солей (сульфатно-содовая смесь); данное размещение отходов является сверхлимитным, поскольку у общества отсутствуют оформленные в установленном порядке разрешения на размещение отходов солей на территории открытого склада бокситов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия правовых и фактических оснований для выдачи предписания от 31.07.2014 № 189-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов подтвержден вступившим в законную силу судебными актом по делу делу № А60-48070/2014.

Предписание от 31.07.2014 вынесено по тем же основаниям, что и предписание от 08.12.2014, исходя из того же объема отходов , в отношении одного и того же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражными судами всех инстанций по делу № А60-48070/2014, являются преюдициальными для данного дела и не требуют доказывания вновь.

Следовательно, законность вынесения предписания от 08.12.2014 № 302-1 также подтверждена.

Всем доводам заявителя по делу А60-48070/2014 была дана надлежащая оценка, доводы оценены кассационным судом и мотивированно отклонены.

В данном деле при апелляционном обжаловании заявителем заявлены те же доводы, что и при обжаловании предписания от 31.07.2014. Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу направлены на преодоление судебных актов, принятых арбитражными судами всех инстанций по делу № А60-48070/2014, и противоречат уже установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая законность оспариваемого предписания от 08.12.2014 и поддерживая позицию суда первой инстанции, отмечает, что, имеются основания для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ в части установления обстоятельств законности требования Департамента к обществу об устранении нарушений законодательство об охране окружающей среды.

Резюмируя вышесказанное, суд апелляционной инстанции по существу спора считает позицию суда первой инстанции правильной.

Таким образом, по содержанию и порядку принятия оспариваемое предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу от 08.12.2014 № 302-1 полностью соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционный суд отклоняет в полном объеме, поскольку им уже была дана надлежащая правовая оценка судами при рассмотрении дела № А60-48070/2014.

Оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку законный ненормативный правовой акт не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Новых доказательств и доводов, опровергающих законность и обоснованность предписания, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит. Учитывая установленные арбитражным судом конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, суд правомерно в соответствии со ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Департамента от 08.12.2014, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по существу спора не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу №А60-9504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.07.2015 № 22449.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.