Дело № 06АП-5573/2015 по апелляционной жалобе ООО «Спецкомбинат» на определение от 14.09.2015 по делу № А16-1166/2015
Шестой арбитражный апелляционный суд (6 арбитражный апелляционный суд)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5573/2015
12 октября 2015 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Спецкомбинат»: Самородиной Е.Н., представителя по доверенности от 01.10.2015 (сроком на один год);
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомбинат»
на определение от 14.09.2015
по делу № А16-1166/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Серовой О.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкомбинат» (ОГРН 1027900508899; ИНН 7901023359)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900045016; ИНН 7901111125)
о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 № 72 о назначении административного наказания
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спецкомбинат» (далее – общество; ООО «Спецкомбинат»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее – Управление Росприроднадзора по ЕАО, Управление, административный орган) от 10.07.2015 № 72 о назначении административного наказания.
Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 14.09.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 27, часть 1 статьи 29, часть 2 статьи 207 АПК РФ, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункт 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и установив, что вмененное обществу правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, имеет своим объектом охраны соответствующих правоотношений окружающую среду, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецкомбинат» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на часть 1 статьи 29 АПК РФ, пункт 2.1 Устава ООО «Спецкомбинат», утвержденного решением учредителя от 22.12.2009 № 4, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1140, и утверждает о том, что осуществление деятельности по размещению отходов производства и потребления, эксплуатации полигона захоронения твердых коммунальных отходов является основным видом экологической деятельности общества с целью получения прибыли от его осуществления, чего не было учтено судом первой инстанции.
Представитель Управления Росприроднадзора по ЕАО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, от данного лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управление Росприроднадзора по ЕАО.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ЕАО в отношении ООО «Спецкомбинат» вынесено постановление от 10.07.2015 № 72, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался, в том числе разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, и исходил из того, что заявление ООО «Спецкомбинат» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской или экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а в связи с нарушением законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому, к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности; например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, по которой установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, находящейся в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», то есть данная норма имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
Данная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014 (вопрос № 10 в разделе VI «Разъяснения по вопросам, возникшим в судебной практике»), где указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Доказательств того, что общество ранее обращалось в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, в материалах дела нет и суде не представлено.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном понимании вышеизложенных норм действующего законодательства, и не опровергает выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу общества– без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.09.2015 по делу № А16-1166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.