Дело № 07АП-11093/2015 по апелляционной жалобе Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2015 по делу № А67-4439/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4439/2015

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.
с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Миклашевич И. В. по дов. от 23.09.2014,

от заинтересованного лица: Чибисовой Ю. А. по дов. от 14.07.2015, Мочаловой Т. Н. по дов. от 10.11.2014, Хоружик Е. Е. по дов. от 16.10.2015,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2015 по делу № А67-4439/2015 (судья Сенникова И. Н.) по заявлению акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (ИНН 7224031400, ОГРН 1057200947077), Томская область, Томский район, 12 км тракта Томск – Итатка, к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным решения от 20.05.2015 № 2050 о рассмотрении обращения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области,


У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (далее – АО «Аграрная Группа МП», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент) о признании незаконным решения от 20.05.2015 № 2050 «О рассмотрении обращения», которым заявителю отказано в согласовании Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Определением арбитражного суда от 02.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2015 решение Департамента от 20.05.2015 № 2050, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 № 317 «Об утверждении Положения о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади», признано незаконным. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» от 20.04.2015 № МК/29-295 «Об устранении замечаний и повторном согласовании Плана снижения сбросов» в течение 10 рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что для согласования планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, Департамент не наделен полномочиями законодательно, а также такое согласование не входит в сферу деятельности Департамента, полагает, что указанные функции осуществляет Управление Росприроднадзора по Томской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Аграрная Группа МП» в представленном отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по Томской области в представленном отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, так как согласно положению о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 № 153, Департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и наделен полномочиями по согласованию плана снижения сбросов.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Департамента и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с решением Департамента от 24.12.2012 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2012-00584/00 АО «Аграрная Группа МП» предоставлен в пользование участок реки Томь с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В декабре 2012 г. заявителю был согласован План снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду на 2012-2017 г.г., в том числе, Департаментом.

В январе 2015 г. общество обратилось в Департамент с заявлением от 27.01.2015 № МК/29-46 о внесении изменений в План снижения сбросов, согласованный в 2012 г., в части сроков выполнения мероприятий по снижению сбросов, ссылаясь, в том числе, на Постановление № 317.

Департамент письмом от 17.02.2015 № 637, ссылаясь на необходимость соответствия представленного Плана требованиям Постановления № 317, сообщил обществу о невозможности согласования представленного Плана снижения сбросов в связи с необходимостью его доработки по изложенным в письме замечаниям и при наличии утвержденных в установленном порядке укрупненных сметных нормативов.

21.04.2015 АО «Аграрная Группа МП» представило в Департамент заявление от 20.04.2015 № МК/29-295 «Об устранении замечаний и повторном согласовании Плана снижения сбросов».

Департамент письмом от 20.05.2015 № 2050 «О рассмотрении обращения» отказал в согласовании Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, ссылаясь на то, что общество является водопользователем без использования централизованных систем водоотведения и на него не распространяется Положение № 317, разъяснено, что ему необходимо разработать представленные документы в соответствии с водным законодательством.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения АО «Аграрная Группа МП» в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 20.05.2015 № 2050 «О рассмотрении обращения», содержащего отказ в согласовании Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Пунктом 3 статьи 23 Закона № 7-ФЗ среды закреплено, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно Положению о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 № 153, Департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 9 (подп. «г») Положения о Департаменте для реализации возложенных целей и задач Департамент, принимает решения о согласовании документов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных законодательством в сфере охраны окружающей среды.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и выводы суда первой инстанции о том, что Департамент является уполномоченным органом по согласованию плана снижения выбросов и сбросов, без которого в силу части 3 статьи 23 Закона № 7-ФЗ не допускается установление лимитов на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду. В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Департамента на согласование изменений в Плане снижения выбросов и сбросов на 2012-2017 г.г., который был согласован, в том числе Департаментом, в 2012 г.

Не принимается апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о неправомерном применении Постановления № 317, так как учитывая установление обществу лимитов в соответствии с действующими в настоящий момент общими нормами законодательства об охране окружающей среды, применение по аналогии Постановления № 317 от 10.04.2013 «Об утверждении Положения о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади», является правомерным. Кроме того, иными законодательными актами не регулируется внесение изменений в План снижения сбросов.

На необходимость применения Постановления № 317 от 10.04.2013 указано и Управлением Росприроднадзора по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, указывая в письме от 20.05.2015 № 2050 на необходимость разработки представленных документов в соответствии с водным законодательством, Департамент не называет конкретные нормы водного законодательства, которые регулируют порядок согласования планов снижения сбросов, а также не указывает, в чем состоит несоответствие представленного заявителем Плана снижения сбросов требованиям водного законодательства. Также не указывает Департамент в названном письме и на отсутствие у него полномочий на согласование изменений в Плане снижения выбросов и сбросов.

Оценивая иные доводы Департамента, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания представленных документов и переписки, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении, оформленном письмом от 20.05.2015 № 2050, обстоятельства в рассматриваемой ситуации Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов общества являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2015 по делу № А67-4439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.