Дело № 16АП-4346/2014 по апелляционной жалобе ЗАО «Недра» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2015 по делу № А25-1202/2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (16 ААС)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А25-1202/2014
г. Ессентуки
22 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Недра» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2015 (судья Боташев А.П.) по делу № А25-1202/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900961386) к ЗАО «Недра» (ОГРН 1020900729552) о взыскании 2 190 300,48 руб.; при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Недра» Остроуховой Н.Ю. (доверенность от 11.09.2015 №ЮС/15-102);
УСТАНОВИЛ
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Недра» (далее - общество) о взыскании 2 190 300,48 руб. задолженности за 4 квартал 2013 года по оплате за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в составе ливневых и талых вод на водосборные площади без соответствующего разрешения.
Решением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ на водосборные площади общество обязано оплачивать негативное воздействие на окружающую среду с применением пятикратного повышающего коэффициента. Отказом в удовлетворении иска послужило погашение обществом задолженности в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе общество просило, не отменяя решение, изменить его мотивировочную часть - указать, что требования управления Росприроднадзора о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сброса загрязняющих веществ в составе ливневых и талых вод на водосборные площади за 4 квартал 2013 года в размере 2 190 300,48 руб. являются необоснованными и незаконными. Жалоба мотивирована следующим. Уплата обществом взыскиваемой суммы произведена 16.01.2015 не в связи с признанием иска, а во исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу от 26.08.2014. Вывод суда о том, что обращение общества в 2011 году за разрешением на сброс загрязняющих веществ и отказ в выдаче такого разрешения не исключают применения пятикратного повышающего коэффициента к платежам в 4 квартале 2013 года, является неправомерным. Отказ управления в выдаче разрешения в 2011 году был обусловлен отсутствием законодательной базы, регулирующей порядок выдачи соответствующих разрешений. В последующий период общество самостоятельно осуществляло мониторинг законодательства, однако до настоящего времени пробелы в правовом регулировании не устранены. По этой причине в 2012-2013 годах общество за разрешением в управление не обращалось. При отсутствии объективной возможности получить разрешение на общество не может быть возложена обязанность вносить плату в повышенном размере. Решение суда от 08.07.2015 не содержит безусловного вывода по существу спора, что может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что общество является плательщиком платы за загрязнение окружающей среды как осуществляющее в процессе своей хозяйственной деятельности неорганизованный сброс ливневых и талых вод на прилегающие территории (водосборные площади).
Обществу выдавались разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты №45/08 со сроком действия с 01.02.2008 до 01.02.2011 и №81/08 со сроком действия с 01.07.2008 до 01.07.2011. По истечении срока действия указанных разрешений, общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и сброс сточных и талых вод на водосборные площади.
За 4 квартал 2013 года общество представило в управление расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 547 575,12 руб., которую уплатило в бюджет платежным поручением от 17.01.2014 №35.
Управление, проверяя представленные документы, установило, что в спорный период у общества отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. В отсутствие разрешения, управление произвело перерасчет платы, приняв всю массу загрязняющих веществ как сверхлимитную, и направило обществу требование от 09.04.2014 №1 д/14 об уплате задолженности в размере 2 190 300,48 руб.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения управления с иском в суд.
В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, сбросы в водные объекты и на водосборные площади отнесены законодателем к одному виду негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" утверждены ставки платы за сбросы в водные объекты в пределах допустимых нормативов. Эти же ставки платы могут использоваться и при расчете платы за сбросы на водосборные площади как за один и тот же вид воздействия.
Предметом иска по настоящему спору является взыскание пятикратной платы за сбросы на водосборные площади в отсутствие разрешения на эти сбросы. Правовым основанием иска управление указало пункты 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 (далее - постановление №632).
Согласно пункту 5 постановления №632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. В соответствии с пунктом 6 постановления в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.
В силу пункта 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов и лимитов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В спорном периоде органом, выдающим указанные разрешения, определена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в лице территориальных подразделений.
Установив факт отсутствия у общества в спорный период разрешения на сброс загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов и лимитов, суд первой инстанции с учетом писем Росприроднадзора от 11.06.2013 №ОД-06-01-31/8155, от 20.02.2014 №СН-08-02-31/2469 пришел к выводу о наличии у общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в пятикратном размере. При этом суд отклонил довод общества об отсутствии у него объективной возможности получить необходимое разрешение. Суд указал, что отказ в получении разрешения в 2011 году не исключает необходимость применения повышающего коэффициента при расчетах за 4 квартал 2013 года. Ответчик не доказал, что в последующий период (до обращения управления в суд) общество обращалось за утверждением нормативов на производимые сбросы, а также совершало иные действия, направленные на урегулирование вопроса о размере платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Отменяя решение от 26.08.2014, постановление от 23.12.2014 и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 23.03.2015 указал на необходимость оценить обстоятельства обращения общества в управление в 2011 году с заявлением о согласовании лимитов неорганизованного сброса загрязняющих веществ в водные объекты в связи с окончанием срока действия ранее выданных лимитов, а также правомерность отказа в выдаче такого разрешения с целью выяснения объективной возможности получения обществом разрешения на негативное воздействие на окружающую среду. Общество как природопользователь имело право на получение соответствующего разрешения, а следствием неправомерного отказа государственного органа в его выдаче может являться обязанность возместить причиненные таким отказом убытки. Праву природопользователя на получение соответствующего разрешения, в данном случае разрешения на сброс загрязняющих веществ на водосборные площади, приравниваемый к сбросу в водные объекты, корреспондирует обязанность государственного органа по законному урегулированию вопроса о выдаче такого разрешения. Если иск государственного органа основан на собственном незаконном поведении, создающем препятствия хозяйствующему субъекту в реализации его прав, такой иск не подлежит удовлетворению в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данное положение относится к основным началам гражданского законодательства и имеет универсальное значение, в том числе в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и органами, наделенными властными функциями. В материалы дела представлено письмо Росприроднадзора от 20.04.2011 в адрес Российской Академии наук, в котором Росприроднадзор выразил мнение, что плата за сброс загрязняющих веществ на водосборные площади не может определяться с применением пятикратного повышающего коэффициента, ввиду отсутствия соответствующего нормативно-правового регулирования, не позволяющего территориальным органам Росприроднадзора устанавливать нормативы и выдавать разрешения на такой сброс. В данном письме также сообщалось о совместной с Минприроды и экологии Российской Федерации разработке соответствующих нормативно-правовых актов, устраняющих пробелы правового регулирования. Значение данного документа заключается в подтверждении того, что отказ территориального органа Росприроднадзора в выдаче разрешения был обусловлен правовой позицией вышестоящего органа, в связи с чем обществу создавались реальные препятствия в получении разрешения, возможность или невозможность преодоления которых должен был оценить суд.
В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Исполняя постановление окружного суда апелляционной коллегией установлено, что 31.03.2011 общество обращалось в управление с заявлением о согласовании лимита по неорганизованному сбросу загрязняющих веществ в водные объекты на 2011 год в связи с окончанием срока действия ранее выданных лимитов по участкам: карьерные автодороги, площадью 16,5 га; ТНП, площадью 3,55 га; Промплощадка, площадью 3,55 га; АЗС, площадью 0,35 га (т.2 л.д.106). Заявление получено управлением 01.04.2011 (вх.№1355), ответа уполномоченного органа на данное заявление материалы дела не содержат. При этом в деле имеется ответ управления от 10.02.2011 №212-01-09.2/302 на заявление общества о выдаче разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, в котором управление, сославшись на отсутствие порядка установления нормативов допустимых сбросов на водосборные площади, предложило обществу производить оплату как за сверхлимитное загрязнение.
05.12.2014 общество обратилось в управление с аналогичным заявлением (т.2 л.д.138) о выдаче разрешения неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водосборные площади. В ответе от 16.12.2014 (т.2 л.д.137) управление сообщило, что органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по установлению нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади с неорганизованным сбросом, порядок установления таких нормативов нормативно-правовыми актами Российской Федерации не определены, поэтому управление не выдает и не продлевает разрешение на сброс загрязняющих веществ на водосборные площади.
В материалах дела имеются письма Росприроднадзора от 20.04.2011 (т.2 л.д.131), от 11.06.2013 (т.2 л.д. 139-140), от 07.04.2014 (т.2 л.д. 133), в которых содержится позиция ведомства, согласно которой, в связи с отсутствием нормативно-правового регулирования территориальные органы Росприроднадзора не вправе осуществлять выдачу разрешений на сбросы веществ и микроорганизмов на водосборные площади. При этом плата за сброс осуществляется как за сверхлимитное воздействие на окружающую среду с применением пятикратного коэффициента, предусмотренного пунктом 6 постановления №632.
С учетом приведенной позиции Росприроднадзора общество не имело реальной возможности получить в территориальном органе этого ведомства необходимое разрешение ни 2011 году, ни в последующий период, вплоть до обращения управления с иском в суд.
Вместе с тем право общества как природопользователя на получение соответствующего разрешения предусмотрено пунктом 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды. Данному праву корреспондирует обязанность государственного органа по законному урегулированию вопроса о выдаче такого разрешения. Однако данная обязанность ведомством не исполнена, что не позволило обществу реализовать своё право на получение разрешения.
Поскольку иск государственного органа основан на собственном незаконном поведении, создающем препятствия хозяйствующему субъекту в реализации его прав, такой иск не подлежит удовлетворению в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, содержащийся в мотивировочной части решения от 08.07.2015 (абзац 1 лист 9 решения) вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года с применением пятикратного коэффициента, предусмотренного пунктом 6 постановления №632, не может быть признан законным и обоснованным.
В связи с уплатой обществом спорной задолженности ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. В этой ситуации общество вправе ставить вопрос о возврате необоснованно полученных сумм.
В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом изложенного, апелляционный суд, изменив мотивировочную часть решения, оставляет обжалуемый судебный акт в силе.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, понесенные обществом расходы по государственной пошлине по жалобе в сумме 3000 руб. относятся на управление в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2015 по делу № А25-1202/2014 оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Карачаево-Черкесской Республике в пользу закрытого акционерного общества «Недра» 3 000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.