Дело № 08АП-7684/2015 по апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу № А75-1515/2015

Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А75-1515/2015

28 сентября 2015 года
город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7684/2015) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу № А75-1515/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании предписания от 09.12.2014 № 376-ОК/40, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ойл»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 09.12.2014 № 376-ОК/40.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу № А75-1515/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» ссылается на то, что оспариваемое предписание является необоснованным, поскольку общество не является владельцем полигона по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов на правобережной части Приобского месторождения нефти в районе куста 212, который передан во временное пользование ООО «РН-Сервис-Экология», что подтверждается актом приема передачи имущества от 01.01.2014. Также, по мнению общества, ООО «РН-Юганскнефтегаз» не является собственником отходов (металлолом, указанный в актах проверок от 26.08.2014 № 132 и от 09.12.2014 № 364 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Ойл»), и не вправе распоряжаться данными отходами .

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.09.2015 на 14 час. 00 мин.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило пояснения, относительно доводов Управления, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ойл» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, назначенное на 10.09.2015, не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от Управления поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу № А75-1515/2015 отложить на 22.09.2015 на 16 час. 20 мин. При этом обществу и Управлению предложено представит в канцелярию суда апелляционной инстанции копию договора от 30.06.2014 об оказании операторских услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 22.09.2015, не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 30.06.2014 об оказании операторских услуг

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство заинтересованного лица удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщена копия договора от 30.06.2014 об оказании операторских услуг.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» также поступили дополнительные доказательства (копия договора аренды от 01.01.2009 №0001109/0056Д), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и пояснения общества на отзыв Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением в отношении общества в августе 2014 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт захламления металлоломом и иными отходами производства территории полигона по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов в районе куста № 212 правобережной части Приобского месторождения.

Захламление выразилось в том, что на полигоне находятся пять арочных ангаров, находящихся в аварийном состоянии, со следами демонтажа и обрушения и карт складирования производственных отходов , навалом складирован металлолом, состоящий из пришедших в негодность конструктивных элементов указаных сооружений и остатков также пришедшего в негодность оборудования различного назначения, автомобильных покрышек, обрезков искореженных труб различной длины и диаметра. пришедший в негодность металлической и пластиковой бочкотары, остатков профильной кровельной жести и т.п. Металлолом находится навалом в различных местах на территории полигона на необорудованных, немаркированных и не предназначенных для этого местах. Также имеются две площадки с отвалами (штабелями) переработанного бурового шлама.

Документация, регламентирующая строительство и эксплуатацию объектов ООО «Инвест-Ойл», размещение и эксплуатацию установок по переработке бурового шлама, а также складирование (размещение) и хранение по территории полигона обезвреженного бурового шлама не представлена. Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2014 (л.д.106-112).

В целях устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в адрес общества направлялось предписание № 304-ОК/40 от 08.09.2014 со сроком исполнения 01.11.2014 (л.д.118-119).

Управлением на основании приказа от 13.11.2014 № 1874 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 08.09.2014.

В ходе проверки установлено, что вышеназванное предписание обществом не исполнено, меры по ликвидации захламления площадки металлоломом и металлоконструкциями не приняты. Нарушения отражены в акте проверки от 09.12.2014 № 364 (л.д.86-90).

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено предписание от 09.12.2014 № 376-ОК/40, согласно которому, в срок до 01.03.2015 заявителю необходимо обеспечить приведение территории полигона по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов в районе куста № 212 Правобережной части Приобского месторождения, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в области обращения с отходами (л.д.38-39).

Считая, что выданное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

12.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами , обязаны в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Собственники объектов размещения отходов , а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов , после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов .

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы , подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов , в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что часть территории полигона по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов в районе куста № 212 Правобережной части Приобского месторождения захламлена остатками металлоконтрукций и металлоломом, оставшимся после деятельность ООО «Инвест-Ойл».

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет хозяйственную и иную деятельность на Правобережной части Приобского месторождения с привлечением сторонних организаций на основании договора на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа №100014/06819Д от 30.06.2014, заключенного с лицензиатом ОАО «НК «Роснефть».

По условиям указанного договора ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязано соблюдать условия лицензионных соглашений Владельца лицензии (пункт 1.2); осуществлять контроль за выполнением привлеченными подрядными организациями законом установленных обязательств по обращению с отходами производства и потребления, которые возникли в результате их деятельности и (деятельности привлекаемых ими третьих лиц) (пункт 3.7); обеспечить соблюдение требований правил и норм безопасности в области охраны труда и окружающей природной среды, промышленной, пожарной, санитарной безопасности, нести ответственность за санитарное, экологическое и противопожарное состояние территории лицензионного участка (пункт 3.9).

В соответствии с пунктом 3.20 вышеуказанного договора, ООО «РМ- Юганскнефтегаз» имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц но согласованию с ОАО «НК «Роснефть».

Ссылка общества на заключенный с ООО «РН-Сервис-Экология» договор субаренды имущества от 01.01.2014 №1260 РН/СУБ-13-2п/14 является несостоятельной, поскольку означенный договор заключен ранее, чем ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключил с лицензиатом ОАО «НК «Роснефть» договор на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа №100014/06819Д от 30.06.2014.

Кроме того, субарендатору передано лишь имущество, необходимое для эксплуатации полигона и находящееся на нем, что следует из приложения к договору субаренды, в то время как сам полигон (включая земельный участок, на котором расположен полигон) как комплекс в субаренду не передавался (л.д.59-63).

Также суд верно отметил, что из условиями договора определены обязанности субарендатора, касающиеся переданного имущества, а не полигона по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов .

Таким образом, вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение им договора субаренды с ООО «РН-Сервис-Экология» не освобождает общество, как лицо, в пользовании которого находится полигон, от принятия мер по освобождению полигона от захламления.

Доводы подателя жалобы о невозможности самостоятельно распорядиться имуществом, принадлежащим ООО «Инвест-Ойл», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены.

Действительно, принадлежность металлоконструкций ООО «ИнвестОйл» не оспаривается заинтересованным лицом и усматривается из представленных договора об оказании услуг по содержанию (обслуживанию) полигонов от 01.01.2012 № 117-212-СП-12 и акта обследования территории полигона от 23.06.2013.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что обращение общества в суд с исковым заявлением о возложении на ООО «Инвест-Ойл» обязанности по демонтажу и вывозу с территории полигона имущества, принадлежащего последнему, является единственным и надлежащим способом исполнения предписания, который позволит обществу, при необходимости в последующем самостоятельно избавиться от металлоконструкций и металлолома.

Вместе с тем в настоящем деле рассматривается не вопрос об исполнении предписания и принятии надлежащих или ненадлежащих мерах по его исполнению, а о законности самого предписания, следовательно, данное обстоятельство не может являться оснований для отмены предписания Управления от 09.12.2014 № 376-ОК/40.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 12.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.


При оглашении резолютивной части постановления и изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 22.09.2015 суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что ведение протокола судебного заседания осуществлялось секретарем Бака М.Е.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 22.09.2015, ведение протокола судебного заседания осуществлялось секретарем Самовичем А.А.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки устраняет разночтения документа на бумажном носителе и в электронной версии и не влияет на существо вынесенного постановления, не изменяет его содержание.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции настоящим постановлением исправляет указанную ошибку, путем указания на ведение протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу № А75-1515/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.