Дело № 19АП-7009/2015 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 г. по делу № А08-3500/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3500/2015

г. Воронеж
24 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алферовой Е.Е.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области: Кипень С.Н., представитель по доверенности № 2422 от 15.12.2015г; Курганская И.А., представитель по доверенности №1454 от 10.08.2015г.;

от индивидуального предпринимателя Першина Александра Васильевича: Першин А.В., Аркуманис Г.Н., представитель по доверенности № 31 АБ 0765573 от 18.09.2015г; Изотов Г.П. представитель по ордеру № 039587 от 17.12.2015г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Прохоровское – Благоустройство»: Ушаков М.С., представитель по доверенности №4 от 07.07.2015г.; Даниленко Е.А., представитель по доверенности №8 от 16.12.2015г.;

от Филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 г. по делу № А08-3500/2015 (судья Белоусова В.И.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) к индивидуальному предпринимателю Першину Александру Васильевичу (ИНН 311501577638, ОГРН 305313016800026) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, при участии в деле третьих лиц: ООО «Прохоровское – Благоустройство», Филиал ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу»,


УСТАНОВИЛ:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Першину Александру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 520 894 руб. 80 коп. – за размещение отходов производства и потребления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО «Прохоровское – Благоустройство», Филиал ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд перовой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что сдача нежилых помещений в аренду не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

В судебное заседание представитель Филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» не явился.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ИП Першина А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, с приложением копий почтовых квитанций о направлении возражений сторонам по делу. Суд приобщил к материалам дела данные документы.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Першин А.В. и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Прохоровское – Благоустройство» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ИП Першиным А.В. (Заказчик) и ООО «Прохоровское – Благоустройство» (Исполнитель) был заключен договор № 531 на оказание комплекса услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами .

Пунктом 2.1 договора установлено, что предметом договора являются возмездные услуги по вывозу, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов по месту нахождения заказчика: Белгородская область, п. Прохоровка, ул. Советская, 81.

Из пункта 2.2 договора следует, что заказчик предъявляет, а исполнитель принимает ТБО в объеме, установленном настоящим договором, осуществляет их доставку на полигон ТБО для захоронения.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий объем ТБО: месячный объем – 30 м3, годовой объем – 360 м3.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обращению с ТБО, принадлежащих заказчику, а именно: сбор, транспортировка, утилизация ТБО.

07.04.2015 Управление Росприроднадзора направило в адрес ООО «Прохоровское – Благоустройство» письмо №38, в котором просило предоставить сведения о видах и массе принятых от ИП Першина А.В. отходов (в тоннах) за 2014 год.

В ответ на указанное письмо ООО «Прохоровское – Благоустройство» 08.04.2015 сообщило, что за 2014 год от ИП Першина А.В. было принято 360 м3 – 90 тонн твердых бытовых отходов .

10.04.2015 Управление направило в адрес предпринимателя требование №392 о внесении в срок до 20.04.2015 платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 520 894 руб. 80 коп.

В ответ на указанное требование предприниматель 28.04.2015 сообщил, что его производственная деятельность, выражающаяся в сдаче в аренду нежилых помещений, не производит негативного воздействия на окружающую среду.

В связи с тем, что предприниматель добровольно не уплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

При отсутствии соответствующего разрешения, плата за негативное воздействие на окружающую среду производится с применением иных коэффициентов (сверхлимитных), предусмотренных п. 5, 6 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок) определение платы за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов , уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка).

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

В данном случае размер платы за размещение отходов определен Управлением Росприроднадзора с применением пятикратного повышающего коэффициента как платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды.

Согласно расчетам истца, плата за негативное воздействие за 2014 год составила 520 894 рублей 80 копеек.

Истец и ООО «Прохоровское – Благоустройство» указывали, что ООО «Прохоровское – Благоустройство» не может оказывать услуги по утилизации ТБО, ввиду отсутствия лицензии на данный вид деятельности.

Указанный довод суд отклонил, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в редакции от 25.11.2013, действующей на момент заключения договора № 531 не предусматривалась лицензия на утилизацию, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно пункту 6.1 договора №531 на оказание комплекса услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами от 25.04.2014г. исполнитель (ООО «Прохоровское – Благоустройство») принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обращению с ТБО, принадлежащих заказчику, в том числе сбор, транспортировка, утилизация ТБО, полагая, что право собственности переходит к исполнителю договора.

Также, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к договору № 531 на оказание комплекса услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами от 25.04.2014г. ООО «Прохоровское – Благоустройство» увеличило тарифы на утилизацию, обезвреживание и захоронение ТБО, ссылаясь на приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области №12/8 от 28.11.2013г., «Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов , оказываемые организациями коммунального комплекса на территории Белгородской области с 01 января 2014 года по 31 января 2016 года.

Согласно приложению к приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области №12/8 от 28.11.2013.

ООО «Прохоровское – Благоустройство» включено в перечень организаций коммунального комплекса на территории Белгородской области, в тарификацию которых включены услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО.

Из материалов дела также следует, что ИП Першин А.В. надлежащим образом исполнял условия договора №531, внося ежемесячную плату за вывоз ТБО, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Прохоровское-Благоустройство» и ИП Першиным А.В. за период 2014 год, а также приходными кассовыми ордерами от 27.01.2014 №14, от 17.02.2014 №29, от 19.02.2014 № 46, от 17.03.2014г. № 62, от 24.04.2014 № 103, от 14.05.2014 № 113, от 19.06.2014 № 159, от 21.07.2014 № 184, от 19.08.2014 № 217, от 02.10.2014 № 282, от 25.11.2014 № 341, от 18.12.2014 № 362.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, истец в обосновании своих требований об отсутствии паспортизации отходов и определения класса опасности ссылался на протокол количественного токсического анализа проб отходов № 99 от 19.05.2014, согласно которому ООО «Прохоровское-Благоустройство» для проведения анализа предоставило филиалу ЦЛАТИ по Белгородской области 14.05.2014 произвело отбор проб твердых бытовых отходов , по мнению истца, принадлежащих ИП Першину А.В.

Однако, в протоколе количественного токсического анализа проб отходов № 99 от 19.05.2014 отсутствуют доказательства принадлежности исследуемых образцов отбора проб твердых бытовых отходов от предпринимательской деятельности ИП Першину А.В. Кроме того, заказчиком указанного анализа являлось ООО «Прохоровское-Благоустройство», отбор проб и протокол выполнены в отсутствие ИП Першина А.В.

Согласно действующему законодательству обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе «Об охране окружающей среды».

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность, связанную со сдачей внаем собственного недвижимого имущества, в результате которой образуются твердые бытовые отходы у арендаторов помещений, что само по себе применительно к указанным выше нормам закона не предусматривает обязанности производить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Ранее Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 15.07.2010 № 1088-О-О, от 15.07.2010 № 1097-О-О указывал, что решение вопроса о правомерности возложения обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на определенного субъекта связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов.

Поэтому в ходе рассмотрения дела, в целях правильного определения субъекта таких платежей, необходимо установить объект обложения, то есть виды негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатация каких объектов привела к такому воздействию и их источники выбросов.

Суд, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, исходя из которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и, принимая во внимание, предмет заявленных требований - взыскание денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду, приходит в выводу о том, что в спорный период, а именно: за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, стационарный источник загрязнения – здание, расположенное по адресу: Белгородская область, п. Прохоровка, ул. Советская, д.81, предприниматель сдавал в аренду арендаторам.

Следовательно, у ответчика не возникло обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 г. по делу № А08-3500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.