Дело № 08АП-9759/2015 по апелляционной жалобе ООО «ЭкоТехПром» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу № А81-1026/2015

Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1026/2015

14 октября 2015 года
город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9759/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу № А81-1026/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» (ИНН 8911028534, ОГРН 1138911001118) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 19.12.2014 №615-р об отказе в предоставлении лицензии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования г. Губкинский,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу – Ранцева Светлана Павловна по доверенности № 25 от 05.10.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации муниципального образования г. Губкинский - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;


установил:


общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» (далее по тексту – ООО «ЭкоТехПром», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЯНАО, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.12.2014 №615-р об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г. Губкинский (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу № А81-1026/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭкоТехПром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом Управления Росприроднадзора по ЯНАО, о том, что у ООО «ЭкоТехПром» отсутствует необходимый для выполнения заявленных работ объект размещения отходов , принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующий установленным требованиям по причине того, что объект размещения отходов г. Губкинский находится на землях населенных пунктов и в границах населенного пункта. По мнению подателя жалобы, объект размещения отходов обустроен на территории муниципального образования город Губкинский до вступления в силу действующих в настоящее время Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и действуют с конца 80-х годов, При этом выбор места размещения объекта осуществлен еще в 1987 году (акт выбора земельных участков под полигон датирован 23.07.1987). Пригодность намеченного участка под полигон подтверждена рекомендацией из отчета ТОО «Криотехника» «Инженерно-геологические изыскания площадки строительства завода переработки бытовых отходов города Губкинский» от 1997. Земельные участки под объекты оформлены надлежащим образом. В настоящее время на полигоне города Губкинский ведется деятельность исключительно по хранению отходов , а также планируется деятельность по их обезвреживанию. Указанные виды деятельности не противоречат пункту 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку в оспариваемом отказе на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службы по падзору в сфере природопользования от 16.12.2013 № ВК-ОЗ-03-36/18858 «О разъяснении норм законодательства по лицензированию», поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и не носит обязательного характера.

ООО «ЭкоТехПром» также выразило несогласие с выводом Управления Росприроднадзора по ЯНАО, поддержанным судом первой инстанции, о наличии в представленных Обществом документах недостоверной или искаженной информации. Общество не имело умысла на предоставление в Управления Росприроднадзора по ЯНАО недостоверной информации, фактически Общество само было введено в заблуждение арендодателем (ДУМИ г. Губкинского).

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она продержала правовую позицию ООО «ЭкоТехПром», просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Управлением Росприроднадзора по ЯНАО также был представлен письменный отзыв с приложением копии характеристики ОРО на 4 листах, копии заявления о предоставлении лицензии и таблицы «Планируемые к осуществлению виды работ в составе деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности на 6 листах. В связи с тем, что указанные выше документы имеются в материалах дела и возможность их повторного предоставления в материалы дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, данные документы возвращены представителю Управления Росприроднадзора по ЯНАО в судебном заседании. Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материала дела без документов, поименованных в пунктах 3 и 4 приложения к отзыву.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по ЯНАО возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЭкоТехПром», Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления Росприроднадзора по ЯНАО, установил следующие обстоятельства.

20.10.2014 ООО «ЭкоТехПром» обратилось в Управление Росприроднадзора по ЯНАО с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Указанную деятельность Общество намеревается осуществлять на полигоне твердых бытовых отходов и твердых промышленных отходов , расположенном на северо-восточной окраине г. Губкинский ЯНАО, 6-й километр по дороге Губкинский-Пурпе.

Распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 19.12.2014 № 615-р в предоставлении лицензии было отказано, о чем Обществу было сообщено в уведомлении от 19.12.2014 № 15.

Отказ в предоставлении лицензии мотивирован:

1) Несоответствием соискателя лицензии следующим лицензионным требованиям:

- наличие у соискателя лицензии необходимых для выполнения заявленных работ объектов размещения отходов , принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

- наличие у соискателя лицензии необходимых для выполнения заявленных работ установок (оборудования), принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

2) Наличием в представленных соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации:

- о наличии у него на законном основании установки «Экотром-2У», соответствующей установленным требованиям;

- о том, что полигон ТБО и ТПО г. Губкинский, проектная документация которого получила положительное заключение ГЭЭ в 2001году, введен в эксплуатацию, что, по мнению соискателя лицензии, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 1998г.

Полагая, что решение Управления Росприроднадзора по ЯНАО об отказе в предоставлении лицензии является незаконным и необоснованным, ООО «ЭкоТехПром» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.07.2015 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности в области обращения с отходами установлены в пункте 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 (далее - Положение), в соответствии с которым лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами в числе прочих являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов ) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Вместе с тем, как усматривается из материалов Обществом к заявлению о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности приложена копия заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Губкинского и ООО «ЭкоТехПром» договора от 24.07.2014 № 436/14 с дополнительным соглашением к нему от 22.08.2014 о передаче в аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 210 000кв.м. для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов (ТБО) и твердых промышленных отходов (ТПО) сроком действия до 09.07.2018.

Согласно письму Администрации г. Губкинский от 19.12.2014 № 01-1-08/6603 полигон ТБО находится в границах населенного пункта. (т.1 л.д. 4142).

В соответствии с утвержденным Генеральным планом МО г. Губкинскпй, размещенным на официальном сайте Администрации г. Губкинскпй. полигон ТБО и ТПО находится в границах муниципального образования г. Губкинский. Согласно пояснительной записке к генеральному плану, к числу потенциально опасных объектов города Губкинекого относится, в том числе, полигон ТБО; организация вывоза отходов с территории жилой застройки и производственной территории специальным автотранспортом на полигон ТБО и ТПО в восточной части города.

В силу пункта 1 статьи 83 Земельного Кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено использование земель населенных пунктов для размещения на них отходов производства и потребления (полигона ТБО).

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон. а также водоохранных зон. на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Доказательств перевода земельного участка, планируемого ООО «ЭкоТехПром» к использованию под полигон для размещения отходов в другую категорию земель в установленном законом порядке заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия иного объекта для размещения отходов , отвечающего критериям, установленным Законом № 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении лицензии по рассмотренному основанию соответствует требованиям законодательства и является обоснованным.

Довод Общества о том, что в настоящее время на полигоне г. Губкинский ведется деятельность исключительно по хранению отходов , что не противоречит пункту 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», несостоятелен, поскольку хранение отходов охватывается понятием размещения отходов .

Понятие размещения отходов приведено в статье 1 Закона № 89-ФЗ, в частности размещение отходов - это хранение (складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения) и захоронение (изоляция отходов , не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Более того, согласно заявлению о предоставлении лицензии и таблицей «Планируемые к осуществлению виды работ в составе деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности и перечень отходов I-IV классов опасности». Обществом планировало осуществлять деятельность по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов и размещению бытовых и промышленных отходов .

В апелляционной жалобе Общество в обоснование своей позиции также ссылается на то, что объект размещения отходов обустроен на территории муниципального образования город Губкинский до вступления в силу действующих в настоящее время Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и действует с конца 80-х годов, при этом выбор места размещения объекта осуществлен еще в 1987 году. Пригодность намеченного участка под полигон подтверждена рекомендацией из отчета ТОО «Криотехника» «Инженерно-геологические изыскания площадки строительства завода переработки бытовых отходов города Губкинский» от 1997 года . Земельные участки под объекты оформлены надлежащим образом.

Между тем, доказательств того, что объект размещения отходов , обустроенный на территории муниципального образования город Губкинский в 1997 году и введенный в эксплуатацию в 1998 году, является тем же самым объектом, о котором идет речь в оспариваемом отказе в предоставлении лицензии материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Как указывалось ранее, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Основанием для отказа в предоставлении Обществу лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности послужил вывод заинтересованного лица о том, что ООО «Экотехпром» к заявлению о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах представлена недостоверная информация о наличии у него оборудования, а именно, установки для демеркуризации отходов «Экотром-2У».

Из представленных Обществом документов, подтверждающих наличие на законном основании у ООО «Экотехпром» установки для демеркуризации отходов следует, что Обществу предоставлено во временное пользование специальное оборудование «Экотром-2У» (договор аренды муниципального имущества № 48 от 23.06.2014, акт приема-передачи, постановление Администрации г. Губкинский от 23.05.2014 № 1263).

Согласно муниципальному контракту № 112 от 27.11.2013 на поставку товаров для муниципальных нужд города Губкинский ЯНАО приобреталась именно установка «Экотром-2У».

В ходе проведения проверки был произведен осмотр установки и выявлено, что представленная к осмотру установка является установкой «Экотром-2». а не «Экотром-2У». Установка «Экотром-2У». имеющаяся в пользовании у ООО «Экотехпром» согласно документов, к осмотру не представлена.

В ходе проведения проверки был произведен осмотр установки, заявленной Обществом, и в связи с представлением ООО «Экотехпром» документов (паспорт, технические условия, заключения экспертной комиссии ГЭЭ и т.д.), содержащих информацию о двух установках - «Экотром 2У» и «Экотром - 2», в момент проведения проверки были уточнены сведения с целью идентификации оборудования для демеркуризации на официальном сайте производителя таких установок ООО НПП «Экотром Технология» - http://ecotromtehnology.ru/ecotrom-2u.php. Сравнительный анализ позволил сделать вывод, что представленная к осмотру установка является установкой «Экотром-2», а не «Экотром-2У».

Представление недостоверной информации о наличии у него оборудования также является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Доводы заявителя, что он был введен в заблуждение Арендодателем (ДУМИ г. Губкинский) и не имело умысла в предоставлении недостоверной информации лицензирующему органу, подлежат отклонению, поскольку соискатель лицензии должен иметь представление о специальном оборудовании на профессиональном уровне.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Экотехпром».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 02.07.2015 по делу № А81-1026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.