Дело № Ф06-562/2015 по заявлению ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании недействительным решения

Арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-562/2015

Дело № А57-13703/2014

г. Казань
22 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Синицыной И.В. , доверенность от 19.06.2014,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Черновой В.В., доверенность от 06.10.2015 (до перерыва),

в отсутствие:

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Васильева Николая Евгеньевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А57-13703/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», г. Саратов, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Васильев Н.Е., г. Саратов, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Меткон», закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью НПП «НИТРИД», общество с ограниченной ответственностью «Интер Медиа Групп», общество с ограниченной ответственностью «Рациональн А», общество с ограниченной ответственностью «РИ-СК», Симаков А.К., г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфа-БЭЛ», общество с ограниченной ответственностью «Волгопромэнерго», открытое акционерное общество «НПП Инжект», общество с ограниченной ответственностью «Новый Ветер», Попов Г.Ю., г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Профильмонтаж», Центральный Банк Российской Федерации, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью НПП «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «ТЭГК», общество с ограниченной ответственностью «Типография «Комсомольская правда», общество с ограниченной ответственностью «Форум», общество с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема»,


УСТАНОВИЛ:


в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (далее – ЗАО «Промэлектроника», заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, управление, антимонопольный орган) от 31.03.2014 № 4-18/тр.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Васильев Н.Е. (далее – ИП Васильев Н.Е.), муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Меткон», закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью НПП «НИТРИД», общество с ограниченной ответственностью «Интер Медиа Групп», общество с ограниченной ответственностью «Рациональн А», общество с ограниченной ответственностью «РИ-СК», Симаков А.К., общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфа-БЭЛ», общество с ограниченной ответственностью «Волгопромэнерго», открытое акционерное общество «НПП Инжект», общество с ограниченной ответственностью «Новый Ветер», Попов Г.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Профильмонтаж», Центральный Банк РФ, общество с ограниченной ответственностью НПП «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «ТЭГК», общество с ограниченной ответственностью «Типография «Комсомольская правда», общество с ограниченной ответственностью «Форум», общество с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 отменено, решение УФАС по Саратовской области от 31.03.2014 № 4-18/тр признано недействительным.

ИП Васильев Н.Е., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

УФАС по Саратовской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что в настоящее время ИП Васильев Н.Е. присоединен к другим сетям водоснабжения.

Представитель УФАС по Саратовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 08.10.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 15.10.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Саратовской области поступила жалоба ИП Васильева Е.Н. на действия ЗАО «Промэлектроника», выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки воды и приема сточных вод на объекты, принадлежащие на праве собственности ИП Васильеву Е.Н., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что между ИП Васильевым Н.Е. и ЗАО «Промэлектроника» заключен договор на поставку хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2007 № 011007/В-ПТМ 18 (далее Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (ЗАО «Промэлектроника») обязуется поставить хозяйственно-питьевую воду, осуществить прием сточных вод Потребителя (ИП Васильев Е.Н.), а Потребитель принимает хозяйственно-питьевую воду, сбрасывает сточные воды в хоз-фекальную канализацию Поставщика и оплачивает Поставщику стоимость питьевой воды, стоимость принятых сточных вод, а также возмещает затраты Поставщика на содержание и эксплуатацию сетей водопровода и хоз-фекальной канализации и транзит хозяйственно-питьевой воды, сбрасываемых сточных вод по сетям ЗАО «Рефэнерго», на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно Дополнительному соглашению № 4 к Договору от 18.06.2012 срок действия договора от 01.10.2007 № 011007/В-ПТМ 18 продлен до 31.12.2012.

24.09.2012 водоснабжение объектов, принадлежащих на праве собственности ИП Васильеву Е.Н., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А было прекращено.

УФАС по Саратовской области на основании анализа состояния конкурентной среды ЗАО «Промэлектроника» пришло к выводу о том, что общество, занимая доминирующее положение по поставке хозяйственно-питьевой воды в пределах территории, охваченной принадлежащей ЗАО «Промэлектроника» водопроводной сети и расположенной на территории промплощадки ОАО «Элмаш» (г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2«А»), необоснованно прекратив с 24.09.2012 поставку хозяйственно-питьевой воды ИП Васильеву Е.Н., нарушило требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

Указанные обстоятельства отражены в решении УФАС по Саратовской области, принятом по итогам рассмотрения дела № 4-18/тр 31.03.2014.

Считая решение УФАС по Саратовской области от 31.03.2014 № 4-18/тр незаконным и нарушающим права общества, ЗАО «Промэлектроника» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушений заявителем статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 данного Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что ЗАО «Промэлектроника» занимает доминирующее положение по поставке хозяйственно-питьевой воды в пределах территории, охваченной принадлежащей ЗАО «Промэлектроника» водопроводной сети и расположенной на территории промплощадки ОАО «Элмаш» (г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2«А»).

Как следует из материалов дела, доминирование ЗАО «Промэлектроника» было определено антимонопольным органом по результатам проведенного анализа конкурентной среды за 2012 год, который проводится в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее Порядок № 220).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из аналитического отчета следует, что антимонопольным органом использовалось ограниченная информация, не позволяющая объективно исследовать, не только исследуемый рынок, но и объективно оценить состояние конкурентной среды на исследуемом рынке.

Антимонопольным органом продуктовые границы не определены в соответствии с пунктом 3.4. Порядка № 220, в отчете отсутствуют ссылки на заключения специалистов, не указаны причины, по которым не могут быть применены способы, приведенные в других подпунктах, пункта 3.4 Порядка № 220.

При определении географических границ товарного рынка антимонопольным органом не указано на основании каких документальных данных, кроме опроса хозяйствующих субъектов они были определены, что противоречит пунктам 4.1-4.6 Порядка № 220.

Из раздела «Определение географических границ рынка» не представляется возможным определить, с использованием каких данных методов, предусмотренных пунктом 4.5 Порядка № 220, определены географические границы рынка.

В силу пункта 4.5 данного Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 данного Порядка № 220;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Согласно разделу 4 Порядка № 220 географические границы товарного рынка определяются не только пределами территории субъекта Российской Федерации, но и пределами отдельного населенного пункта или любой другой территории, в отношении которой имеет место возможность покупателя приобрести товар и отсутствие таковой за ее пределами.

Согласно пункту 4.2, определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы)

Из аналитического отчета следует, что в соответствии с результатами проведенного анкетного опроса потребителей, которым ЗАО «Промэлектроника» осуществляло поставку воды, хозяйствующие субъекты заявили об отсутствии возможности выбора организации по поставке хозяйственно-питьевой воды и замене существующего поставщика данных услуг по причине того, что переход к другому поставщику потребует значительных материальных издержек, в размере превышающим 10% стоимости поставки хозяйственно-питьевой воды действующим поставщиком.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в указанных анкетах содержатся противоречивые сведения.

Кроме того, определение географических границ рассматриваемого товарного рынка в пределах территории охваченной принадлежащей ЗАО Промэлектроника» водопроводной сети, расположенной на территории промплощадки ОАО «Элмаш», с учетом положений пункта 4.7 Порядка № 220, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, применимо только к субъектам естественных монополий пункт 4.7 Порядка № 220.

Также аналитический отчет не содержит сведений о том, на основании какой объективной статистической информации антимонопольным органом определялся состав хозяйствующих субъектов, действующих на анализируемом рынке в период 2012 года, который при включении в него невыявленных хозяйствующих субъектов, привел бы к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у ЗАО «Промэлектроника».

В материалах дела имеются письма, направленные в антимонопольный орган МУПП «Саратовводоканал», из которых следует, что за период с 2007 по 2013 годы. к сетям МУПП «Саратовводоканал» были подключены: ООО «Болид», ГУ ЦБ РФ РКЦ Ленинского района г. Саратова, ООО «ТЭГК», ООО «Нефтемашсистемы», ИП Попов Г.Ю., который ранее являлся субабонентом ЗАО «Промэлектроника», в настоящее время подключен к сетям водопровода ООО «Коминтех», что свидетельствует о расширении рынка.

На основании изложенного, антимонопольным органом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.2 Порядка № 220, по выявлению хозяйствующих субъектов на основе всей доступной информации, источники получения которой приведены в пункте 1.5 Порядка № 220.

Кроме того, указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «Промэлектроника» монополистом не является, так как на данной территории есть возможность подключения к сетям МУПП «Саратовводоканал», ООО «Коминтех», ИП Попов Г.Ю., ООО «Нефтемашсистемы», ООО «ТЭГК».

Согласно пункту 8.4 Порядка № 220 преодолимость барьеров входа на товарный рынок оценивается на основе сроков и величины затрат на преодоление таких барьеров.

При этом барьеры входа на товарный рынок считаются преодолимыми, ели затраты на преодоление барьеров, входа на рассматриваемый товарный рынок экономически оправдываются доходами (преимуществами), которые получит (предполагает получить) хозяйствующий субъект, собирающийся прийти на данный товарный рынок.

Как следует из аналитического отчета, основным барьером входа на рынок оказания услуг по поставке хозяйственно-питьевой воды являются экономические ограничения, связанные с подключением абонентов к сетям водоснабжения других поставщиков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что рассчитывая барьер входа на данный рынок с экономической точки зрения УФАС по Саратовской области не установил преимущества, которые получает хозяйствующий субъект, войдя на товарный рынок, в связи чем затраты, понесенные им на преодоление барьеров будут считаться преодолимыми, так как оправдываются полученными хозяйствующим субъектом преимуществами.

Антимонопольным органом было рассмотрено экономическое обоснование - подключение только к сети МУПП «Саратовводоканал», предприятию ВКХ.

При этом, комиссией не были приняты во внимание другие абоненты, как альтернативные источники, к сетям которых мог подключиться ИП Васильев Н.Е., а именно сети ООО «Коминтех», к которым, как следует из ответа МУПП «Саратовводоканал», подключился ИП Попов, предприятие которого находится в непосредственной близости от ИП Васильев Н.Е. Кроме того, теоретически возможность подключения имелась и к ООО «ТЭГК», ИП Попову, к ООО «Нефтемашсистемы», которые так же находятся в непосредственной близости к предприятию ИП Васильев Н.Е.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что аналитический отчет, представленный антимонопольным органом, не соответствует требованиям Порядка № 220, поскольку, определение антимонопольным органом хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке по поставке хозяйственно-питьевой воды в анализируемый период 2012 год, а соответственно, и расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, произведены с нарушением требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь договором от 01.02.2007, статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующими на спорный момент Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее Правила № 167), правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ЗАО «Промэлектроника» наличия аварийного случая, освобождающего общество от ответственности за прекращение водоснабжения ИП Васильева Е.Н. в силу положений пункта 7.7 Договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Промэлектроника» письмами от 12.11.2010 исх. № 1538 (получено ИП Васильевым Н.Е. 12.11.2010); от 13.01.2011 исх. № 14; от 20.08.2012 исх. № 1083 (получено ИП Васильевым Н.Е. 21.08.2012г.) неоднократно сообщало ИП Васильеву Н.Е. о необходимости поиска альтернативного источника водоснабжения в связи со 100% изношенностью магистральной трубы водопровода.

10.08.2012 ЗАО «Промэлектроника» письмом исх. № 1044 сообщило ИП Васильеву Н.Е. о том, что с 10.08.2012 до ликвидации аварии будет отключено водоснабжение в связи с аварийно-восстановительными работами.

Из пояснительной записки директора по внутреннему сервису ЗАО «Промэлектроника» от 12.09.2012 следует, что о наличии масштабных аварий на сетях водоснабжения в июле, августе и сентябре 2012 года в известность были поставлены Прокуратура Ленинского района гор. Саратова, Администрация Ленинского района г. Саратова, которые выезжали на место аварии.

Согласно пункту 7.7 договора № 011007/В-ПТМ 18 ЗАО «Промэлектроника» при авариях на водопроводе, не несет имущественную ответственность за полную неподачу хозяйственно-питьевой воды

Таким образом, прекращение подачи воды 24.10.2012 предпринимателю было технологически обосновано, связано с наличием аварийной ситуации и подпадало под основания, предусмотренные пунктом 7.7 договора.

Экономическим обоснованием прекращения подачи воды явилось несение обществом значительных финансовых издержек в связи с участившимися случаями возникновения аварийных ситуаций, отказом хозяйствующих субъектов от софинансирования ремонтных работ, отсутствием возможности снижения риска возникновений аварийных ситуаций, с целью предотвращения более масштабной аварии в качестве неотложной меры по ее предотвращению 24.09.2012 ЗАО «Промэлектроника» прекратило водоснабжение на участке водопровода не пригодного для эксплуатации, достигнувшего критической степени износа.

Также в материалы дела представлено заключение по результатам экспертного обследования № 036ГР/2012 Т 1 трубопровода системы водоснабжения промплощадки по ул. Гвардейская, дом 2А в Ленинском районе г. Саратова от 10.10.2012, составленного ООО ИЦ «АЭ - СИСТЕМЫ».

В соответствии с указанным заключением участок от места врезки в сети МУПП «Саратовводоканал» до камеры переключения на отрезке П№ 12 ... П№ 14 (по приложенной к заключению схеме) пригоден для дальнейшей эксплуатации; участок от насосной, проложенный по территории промплошадки на отрезке П№ 9 ... П№ 11 - пригоден для дальнейшей эксплуатации; участок от насосной, проложенный по территории промплощадки на отрезке П№ 1 ... П№ 8 - достиг критической степени износа, основные элементы трубопровода находятся в предельно изношенном и непригодном для эксплуатации состоянии.

Таким образом, экспертным заключением от 10.10.2012, подтвержден выход из строя сетей системы водоснабжения, повлекшее причинение материального ущерба ЗАО «Промэлектроника» и установлен факт непригодности эксплуатации части трубопровода, так как в вопросы экспертного обследования входила, в том числе, и оценка технического состояния, определение возможности, условий дальнейшего использования сетей водоснабжения, что является изменением технических возможностей.

Довод антимонопольного органа о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ необоснованно не принял во внимание судебные акты по делу № А572-19247/2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное дело рассмотрено с участием иных лиц и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Как было указано выше, ввиду аварийного состояния трассы водоснабжения ЗАО «Промэлектроника» неоднократно сообщало ИП Васильеву Е.Н. о необходимости поиска альтернативного источника водоснабжения, в связи с чем, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте дал оценку стоимости затрат, необходимых для подключения ИП Васильева к иным инженерным сетям по водоснабжению.

Однако, в соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2012 № 4 срок действия договора от 01.10.2007 № 011007/В-ПТМ 18 истекал 31.12.2012.

12.11.2012 в соответствии с пунктом 10.2 указанного договора ЗАО «Промэлектроника» уведомило Васильева Н.Е. о том, что с 01.12.2012 исполнение обществом условий указанного договора на поставку хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод будет прекращено.

Таким образом, стоимость затрат необходимых для подключения ИП Васильева Е.Н. к иным инженерным сетям по водоснабжению не имеет значения при рассмотрении данного дела, так как по истечении срока договора № 011007/В-ПТМ 18, 31.12.2012 ЗАО «Промэлектроника» не имело намерений продлять с предпринимателем договорные отношения.

Из устава ЗАО «Промэлектроника» не следует, что общество является организацией коммунального комплекса осуществляющей водоснабжение и водоотведение, так как данные услуги не является видом экономической деятельности общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом не доказано, что ЗАО «Промэлектроника» занимает доминирующее положение по поставке хозяйственно-питьевой воды в пределах территории, охваченной принадлежащей ЗАО «Промэлектроника» водопроводной сети и расположенной на территории промплощадки ОАО «Элмаш» и, злоупотребив таким положением, необоснованно прекратило с 24.09.2012 поставку хозяйственно-питьевой воды ИП Васильеву Е.Н., чем нарушило требования пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы ИП Васильева Н.Е. и УФАС по Саратовской области, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как пояснил представитель общества ИП Васильев Н.Е. в настоящее время присоединен к другим сетям водоснабжения.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А57-13703/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.