Кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу № А47-1530/2010

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6294/10-С1

19 августа 2010 г.
Дело № А47-1530/2010
г.Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу № А47-1530/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – общество) – Колосницына О.А. (доверенность от 17.08.2010 № 10/125), Нижегородов А.В. (доверенность от 19.03.2010 № 10/01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.02.2010 № Э-44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 13.05.2010 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на несостоятельность доводов управления, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 государственным инспектором по охране природы по Оренбургской области, главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля управления Варавиным А.А. вынесено определение № Э-44 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении на основании официальных данных Медногорской лаборатории мониторинга загрязнения атмосферного воздуха Федеральное государственное учреждение «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о превышениях предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) диоксида серы в атмосферном воздухе г. Медногорска, связанные с производственной деятельностью общества, а именно:

- 14.12.2009 в районе п. Никитино г. Медногорска, в 07 час. 00 мин. местного времени при штиле – 1,2 ПДК;

- 24.12.2009 в районе п. Никитино г. Медногорска в 13 час. 00 мин. местного времени при штиле – 1,5 ПДК, в районе железнодорожного вокзала г. Медногорска в 13 час. 00 мин. местного времени при штиле – 1,6 ПДК;

- 28.12.2009 в районе п. Никитино г. Медногорска, в 07 час. 00 мин. местного времени при направлении юго-восточного ветра – 2,4 ПДК, чем, по мнению управления, нарушены п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ).

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2010 № Э-44 и вынесено постановление от 08.02.2010 № Э-44 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Из ч. 2 ст. 25 названного Закона следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что превышение ПДК вредных веществ 28.12.2009 не связано с производственной деятельностью общества, в связи с чем основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса явилось несоблюдение им экологических требований при эксплуатации предприятия 14.12.2009.

Вместе с тем исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение, выразившееся в превышении 14.12.2009 ПДК диоксида серы при производственной деятельности общества, не нашло своего подтверждения. Административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, а именно ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений, каким образом производились измерения уровня загрязняющих веществ в атмосфере, какими измерительными приборами и устройствами осуществлялись соответствующие замеры.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что превышение ПДК диоксида серы в воздухе 14.12.2009 укладывается в рамки погрешности измерений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением наличия события административного правонарушения в действиях общества.

Помимо изложенного ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при его вынесении управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений. Вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении управлением не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанной вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса.

Таким образом, суд правильно указал на то, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу № А47-1530/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области – без удовлетворения.