Дело № Ф09-7691/11 по кассационной жалобе Прокурора Пышминского района на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу № А60-15262/11 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу
Постановление от 05 декабря 2011 года № Ф09-7691/2011
По делу № А60-15262/2011
Принято
Федеральным арбитражным судом Уральского округа
05 декабря 2011 года ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru Постановление № Ф09-7691/11 Екатеринбург 05 декабря 2011 г. Дело № А60-15262/11
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Пышминского района (далее – прокурор) на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу № А60-15262/11 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представитель муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Черемшинское» (ИНН 6649003774, ОГРН 1046600771975; далее - предприятие) Аксентьева Т.Ю. (доверенность от 21.11.2011 б/н).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса).
Решением суда от 27.06.2011 (судья Подгорнова Н.Н.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) Решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, а также вывода апелляционного суда о том, что предприятие действовало в условиях крайней необходимости.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Пышминского района Свердловской области проведена проверка соблюдения предприятием требований Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего на момент возникновения названных правоотношений и вынесения оспариваемых судебных актов; далее – Закон № 128-ФЗ).
В ходе проверки прокурором установлен факт осуществления предприятием предпринимательской деятельности по сбору, транспортировке, обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) II-IV классов опасности без специального разрешения (лицензии).
По результатам проверки прокурором вынесено Постановление от 04.05.2011 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. На основании названного постановления, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава названного административного правонарушения, однако указал на наличие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд оставил Решение суда первой инстанции без изменения, указав на отсутствие вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на то, что предприятие действовало в условиях крайней необходимости.
Судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), подп. 74 п. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.
Порядок лицензирования деятельности по обращению с опасными отходами определяется Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отходы, размещение которых на полигоне ТБО осуществляет заинтересованное лицо, относятся к 2-4 классам опасности отходов. Данная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями. Факт осуществления названной деятельности без соответствующей лицензии на данный вид деятельности также установлен судами и предприятием не оспаривается.
Следовательно, вывод судов о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.