Дело № Ф08-6877/2010 по кассационной жалобе ОАО "Рассвет" на решение 15-ого Арбитражного Апелляционного суда от 02.08.2010 г. по делу № А32-10488/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар 18 октября 2010 г.

Дело № А32-10488/2010-58/157-58АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – Карасева А.В. (доверенность от 09.04.2010 № 01/02/2037), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Рассвет», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 06620), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-10488/2010-58/157-58АЖ, установил следующее.

ОАО «Рассвет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2010 № 07-026-03ЭВ-7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 230 тыс. рублей штрафа.

Решением от 12.05.2010 (судья Шкира Д.М.), заявленные требования удовлетворены в части. Постановление административного органа от 17.03.2010 № 07-026-03ЭВ-7 признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 230 тыс.рублей, размер штрафа уменьшен до 100 тыс. рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Суд сделал вывод об отсутствии отягчающих ответственность общества обстоятельств и уменьшил размер подлежащего взысканию с общества штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2010, решение от 12.05.2010 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, поскольку общество не является специализированной организацией по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Доказательства того, что общество осуществляет деятельность с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), не представлены.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2010 отменить, решение от 12.05.2010 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, общество является участником обращения с отходами производства и потребления, следовательно, правомерно привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, военной прокуратурой Краснодарского гарнизона Северо-Кавказского военного округа проведена проверка деятельности общества по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет производственную (сельскохозяйственную) деятельность с нарушением норм природоохранного законодательства, в процессе производственной деятельности образуются следующие виды отходов: несортированный мусор от бытовых помещений организации, навоз от КРС, навоз от свиней свежий и перепревший, помет куриный свежий и перепревший, шины пневматические отработанные, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, отходы лакокрасочных средств, обтирочный материал, загрязненный маслами, масла трансмиссионные отработанные, масла автомобильные отработанные, покрышки отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом, масла моторные отработанные. В нарушение требований природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 общество не обеспечило раздельный сбор и накопление отходов, не обеспечило оборудование специализированных мест временного накопления данных отходов. Кроме того, общество не в полном объеме представило паспорта опасных отходов, что является нарушением статей 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и статей 11, 12 Закона № 89-ФЗ.

По результатам проверки военная прокуратура Краснодарского гарнизона Северо-Кавказского военного округа вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2009, материалы которого направила в административный орган для принятия решения в соответствии со статьей 28.8 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 №07-026-03ЭВ-7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса в виде 230 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Статья 8.2 Кодекса предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 28 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.


Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ни в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, в процессе осуществления какого вида деятельности по обращению с отходами обществом допущено вмененное ему правонарушение. Основным видом деятельности общества является производство, переработка, хранение и реализация видов сельскохозяйственной продукции, а также животноводство и растениеводство. Данные виды деятельности не относятся ни к одному из видов обращения с отходами.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что размещение, складирование, хранение обществом на своей территории предметов, определенных административным органом в качестве отходов, до их сдачи специализированным в области обращения с отходами организациям, не является доказательством осуществления обществом деятельности по накоплению отходов в качестве самостоятельного специализированного вида предпринимательской деятельности по обращению с отходами. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что деятельность по накоплению отходов как разновидность деятельности по обращению с отходами является самостоятельным видом деятельности юридического лица или предпринимателя по обращению с отходами, заключающемся в накоплении отходов в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; осуществляется специализированной организацией и в специально оборудованных для этого местах. Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса. Документально данный вывод суда апелляционной инстанции управлением не опровергнут.

Вывод суда о недоказанности управлением осуществления обществом деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом Законом № 89-ФЗ, а, следовательно, наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое обществом постановление управления.

Доводы кассационной жалобы управления направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу № А32-10488/2010-58/157-58АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.