Дело № Ф07-7734/2013 по кассационной жалобе ЦБ РФ в лице Главного управления Банка России по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу № А05-3813/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф07-7734/2013
Дело № А05-3813/2013
09 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,
при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области Зубкова Д.Г. (доверенность от 24.12.2012 № 05/17-74),
рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2013 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу № А05-3813/2013,
у с т а н о в и л:
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН 1037700013020 (далее - Центробанк РФ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: 163061, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14, ОГРН 1042900024562 (далее - Управление), о признании незаконным отказа в возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2010 года в сумме 110 914 руб. и о возложении на Управление обязанности возвратить из бюджета указанную сумму.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2013. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении требований Центробанку РФ отказано.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении требований Центробанка РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Управление считает, что принятые по делу судебные акты законны и обоснованны, поэтому основания для их отмены отсутствуют.
В судебном заседании представитель Центробанка РФ поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Центробанком РФ 15.04.2010 в Управление представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2010 года. По названному расчету уплате подлежало 112 388 руб. которые перечислены заявителем.
Центробанком РФ 26.02.2013 Управлению представлен корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период, согласно которому уплате в бюджет подлежала 1 474 руб.
Центробанк РФ 27.02.2013 обратился в Управление с заявлением о возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 110 914 руб. за I квартал 2010 года.
Управление отказало Центробанку РФ в возврате излишне внесенной платы в размере 110 914 руб. за I квартал 2010 года. В связи с этим Центробанк РФ обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводам о том, что Центробанк РФ осуществлял накопление отходов в контейнерах, установленных на соответствующих площадках, расположенных на его территории; в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), накопление отходов является негативным воздействием на окружающую среду; с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П факт нарушения охраняемых законом прав и интересов заявителя отсутствует. В связи с этим судебные инстанции не усмотрели оснований для возврата внесенного заявителем платежа в размере 110 914 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08.
В рассматриваемом случае отходы, образующиеся в процессе деятельности Центробанка РФ, передаются третьим лицам в соответствии с заключенными с ними договорами.
Таким образом, Центробанк РФ не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, поскольку не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов, в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, следовательно не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, а уплатив ее, имеет право на ее возврат как излишне уплаченной.
В связи с изложенным, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия административного органа, направленные на отказ возвратить заявителю внесенную плату за размещение отходов в I квартале 2010 года в размере 110 914 руб., являются законными, основан на неправильном толковании норм права.
Также суды двух инстанций неправомерно сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П (далее - постановление КС РФ N 5-П).
В названном постановлении прямо указано на отсутствие должной нормативной определенности правового регулирования в рассматриваемой сфере, что означает необходимость принятия соответствующих актов. Акцент сделан на том, что специализированная организация при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду.
В данном случае предметом спора является признание незаконным отказа в возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2010 года в сумме 110 914 руб. и о возложении на Управление обязанности возвратить из бюджета указанную сумму.
На основании изложенного, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 05.06.2013 и постановление от 21.08.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Центробанка РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу № А05-3813/2013 отменить.
Признать действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, выразившиеся в отказе осуществить возврат излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2010 года в размере 110 914 руб., незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и порядку определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области возвратить Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Архангельской области излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2010 года в размере 110 914 руб.