Дело № Ф08-3398/2013 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу № А53-9616/2010
Постановление от 28 июня 2013 года № Ф08-3398/2013
По делу № А53-9616/2010
Принято
Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа Арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
28 июня 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) – Ложкиной Т.Р. (доверенность от 25.06.2013), Шаповалова К.А. (доверенность от 25.12.2012), от ответчика – открытого акционерного общества «Производственное объединение "Водоканал«" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Мишиной А.В. (доверенность от 13.12.2012), в отсутствие третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6163077988, ОГРН 1066163012156), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу № А53-9616/2010 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.),
Установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Производственное объединение "Водоканал«" (далее – общество) о взыскании 8 835 343 рублей вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с 13 часов 00 минут 17.02.2010 до 18 часов 00 минут 21.02.2010 неочищенных сточных вод в ручей (без названия), а затем в реку Темерник в районе КНС «Северная-1» (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов».
В связи с реорганизацией управления определением от 21.03.2011 произведена замена истца на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент).
Решением от 20.07.2011 с общества в пользу департамента взыскано 3 219 500 рублей вреда, в остальной части в иске отказано. Решение мотивировано тем, что факт причинения вреда обществом и его размер подтверждаются материалами дела.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 Решение от 20.07.2011 отменено, в иске отказано на том основании, что глубинный коллектор № 68 и КНС «Северная-1» – это разные объекты водоотведения и водоснабжения. Глубинный коллектор № 68 является муниципальной собственностью и передан на праве оперативного управления МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Истец неправильно применил Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природы Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), и рассчитал размера вреда.
Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2012 Постановление апелляционного суда от 28.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суд не учел наличие противоречий, возникших при рассмотрении данного дела с ранее рассмотренными делами № А53-7322/2010 и А53-14580/2010. По названным делам суды Установили факт использования обществом аварийного коллектора № 68 при осуществлении деятельности по отводу сточных вод при эксплуатации водохозяйственной системы и факт причинения вреда водному объекту действиями ответчика по сбросу в реку Темерник неочищенных сточных вод, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями. Суд неполно исследовал вопрос о размере причиненного вреда, не учел доводы общества о затратах на ликвидацию последствий аварии при рассмотрении аналогичных требований за иной период и невозможности их учета дважды.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции департамент уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 8 818 119 рублей ущерба.
Постановлением от 21.08.2012 суд апелляционной инстанции изменил Решение от 20.07.2011 и взыскал с общества в пользу департамента 1 266 774 рубля 01 копейку вреда. Суд признал правильным расчет причиненного вреда, выполненный департаментом. Поскольку общество представило доказательства несения затрат в счет погашения ущерба, причиненного реке Темерник в результате сброса неочищенных сточных вод в спорный период, суд уменьшил присужденную к взысканию сумму до 1 266 774 рублей 01 копейки (8 818 119 рублей – 7 551 344 рубля 99 копеек).
Постановлением кассационной инстанции от 30.01.2013 Постановление апелляционного суда от 21.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не оценил возражения общества о размере причиненного вреда и не указал мотивы, по которым отклонил заключение судебного эксперта Пономаревой Л.С. Постановлением апелляционного суда от 16.04.2013 Решение от 20.07.2011 отменено, в иске отказано, с департамента в пользу общества взыскано 70 тыс. рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что заключение судебного эксперта Пономаревой Л.С. является надлежащим доказательством. Размер вреда, рассчитанный экспертом Пономаревой Л.С., составил 3 733 914 рублей и сторонами не оспорен. С учетом незачтенной суммы расходов, понесенных обществом на ликвидацию аварийной ситуации (7 622 523 рубля), требование департамента в размере 3 733 914 рублей не подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе департамент просит отменить Постановление апелляционного суда в части отказа в иске и взыскании судебных расходов и взыскать с общества сумму причиненного вреда в размере 3 733 914 рублей либо произвести зачет. По мнению заявителя, факт причинения обществом вреда на названную сумму подтвержден материалами дела, поэтому апелляционный суд должен был либо взыскать 3 733 914 рублей вреда, либо зачесть их в счет 7 622 523 рублей расходов, понесенных обществом при устранении ликвидации аварийной ситуации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить Постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и отзыв, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно и суды Установили, что согласно договору аренды от 11.08.2005 № 69, заключенному с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сроком на 25 лет, общество является арендатором объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону, в том числе пяти подводящих коллекторов к глубинному коллектору № 68 и КНС «Северная-1». Глубинный коллектор № 68 ответчику в аренду не передавался.
В ночь с 16.02.2010 на 17.02.2010 на участке коллектора № 68, по которому осуществлялась транспортировка сточных вод от переключенных на него от КНС «Северная-1» пяти коллекторов, подводящих сточные воды из пяти микрорайонов города, произошла авария (обрушилась кровля коллектора). Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации города (далее – комиссия) приняла Решение о прекращении поступления сточных вод в коллектор № 68 (протокол от 17.02.2010 № 6).
Общество в письме от 17.02.2010 проинформировало управление, Донское бассейновое водное управление и Ростоблкомприроды об обрушении городского канализационного коллектора и начале аварийного сброса неочищенных сточных вод в ручей (без названия) и в реку Темерник в районе КНС «Северная-1» с 13 часов 00 минут 17.02.2010.
С этого момента начался излив сточных вод из пяти подводящих коллекторов на рельеф местности с последующим их поступлением в ручей и в реку Темерник. Комиссия администрации приняла Решение о расконсервации КНС «Северная-1» и обратном переключении на нее пяти хозфекальных коллекторов из пяти микрорайонов города от аварийного участка коллектора № 68.
Комиссия поручила обществу расконсервировать КНС «Северная-1» для обеспечения перекачивания части канализационных стоков в обход аварийного участка коллектора № 68, выполнить работы по переключению на нее стоков и по выводу КНС в штатный режим функционирования (протоколы заседания комиссии администрации от 17.02.2010 № 6, от 17.02.2010 № 7, от 18.02.2010 № 8, от 19.02.2010 № 9, от 20.02.2010 № 10, от 26.02.2010 № 15).
Указанные обстоятельства установлены в судебных актах по делам № А53-7322/2010 и А53-14580/2010 с участием сторон, основанных на тех же фактических обстоятельствах, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суды Установили факт нарушения ответчиком требований пунктов 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление сброса в реку Темерник неочищенных сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, что оказало негативное воздействие на водный объект. Результаты проверки отражены в акте от 24.03.2010 № 2682754 и приложении к нему, которые представитель общества подписал без замечаний. Полагая, что в результате сброса неочищенных сточных вод в реку Темерник с 17.02.2010 по 21.02.2010 по причине аварии на глубинном коллекторе № 68 водному объекту причинен вред, истец обратился с иском в арбитражный суд. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее – Закон об охране окружающей среды).