Дело № Ф08-6511/2013 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу № А32-1544/2013
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф08-6511/2013
арбитражного суда кассационной инстанции
Дело № А32-1544/2013
г. Краснодар
25 октября 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Имеретинская стивидорная компания» (ИНН 2317052562, ОГРН 1092367000142) – Марковой Н.Ю. (доверенность от 01.09.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-1544/2013, установил следующее.
ООО «Имеретинская стивидорная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012 № 0595/4/613-4/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не зафиксированы деяния, за совершение которых оспариваемым постановление общество привлечено к административной ответственности, протокол о совершении административного правонарушения не составлялся.
В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает доказанным факт образования отходов, на которые общество не разработало паспорта отходов 1 – 4 класса опасности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.08.2012 Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации обществом причалов № 4, 5, 6 и берегоукрепления вертикального типа с подпричальным откосом длиной 150 м грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голубая, 16 «а». В ходе проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно: утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также лимиты на размещение отходов у общества отсутствуют.
15 ноября 2012 года заместителем Сочинского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса. Данное постановление в соответствии со статьей 23.29 Кодекса направлено для рассмотрения и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.
17 декабря 2012 года по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении обществом законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования административный орган вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу статьи 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определено, что отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В абзаце 14 статьи 1 Закона № 89-ФЗ закреплено понятие «паспорт отходов» – это документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.
Согласно части 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оперделен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50.
Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.
Таким образом, как верно установлено судами, паспорт отходов и проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение являются разными документами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в постановлении о привлечении общества к административной ответственности описано противоправное бездействие, за которое общество привлекается к административной ответственности, а именно: общество не разработало паспорта на отходы с 1 по 4 класс опасности.
Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений об отсутствии у общества паспорта отходов. В данном постановлении указано об отсутствии утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также лимитов на размещение отходов.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Как правомерно указывают суды, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует описание деяний, за совершение которых согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к ответственности, то признать доказанным наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения нельзя.
Кроме того, сведения о фактическом накоплении на территории общества отходов административным органом не проверялись и не уточнялись, не осматривалась территория общества, на которой возможно накопление отходов. Иные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого обществу правонарушения, департаментом не представлены.
При таких обстоятельствах информация, содержащаяся в постановлении о возбуждении административного правонарушения, документально не подтверждена. Поскольку доказательства фактического накопления и размещения отходов административный орган не представил, его вывод о несоблюдении обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований, нарушение которых предусмотрено диспозицией статьи 8.2 Кодекса в качестве основания для привлечения к административной ответственности, правомерно признан судами необоснованным.
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.