Дело № Ф02-3706/2014 по кассационной жалобе «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2014 года по делу № А33-23286/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-23286/2013

1 октября 2014 года
г. Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Ермакова И.И., секретарь судебного заседания Шапран Н.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» – Исаевой Татьяны Станиславовны (доверенность от 29.11.2013), Стародубцева Дмитрия Николаевича (доверенность от 30.01.2014); Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю – Макаровой Елены Александровны (доверенность от 07.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2014 года по делу № А33-23286/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (г. Красноярск; ОГРН 1051901068020; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1062466156917; далее – административный орган) от 25.11.2013 № АТ-472в/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество оспаривает выводы судов о законности предписания административного органа и полагает, что судами неправильно применены положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) (статьи 1, 5, 19), судами не применены положения Водного кодекса Российской Федерации (статьи 35, 59 и 60), пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» (далее – Постановление № 881), Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты, утвержденных приказом Минприроды России от 12.12.2007 № 328 (далее - Методические указания).

По мнению общества, в отсутствие утвержденных нормативов допустимого воздействия на водные объекты, признание судами предписания административного органа соответствующим требованиям перечисленных нормативных актов является неправомерным.

В кассационной жалобе общество указывает на ошибочность применения судами Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), указывая на то, что заключением Минприроды России от 01.08.2013 по итогам экспертизы приказа от 08.07.2010 № 238 сделан вывод о недостатках метода сравнения проб почвы, в связи с чем общество настаивает на том, что использованный административным органом метод сравнения проб почв, отобранных с участков, подвергшихся загрязнению, с пробами почв, отобранными на сопредельной территории, не подвергавшейся загрязнению (фоновые пробы), является некорректным.

Общество полагает ошибочным вывод судов о том, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения; по мнению общества, территория расположения фоновых точек и фоновых скважин не позволяет отнести их к понятию «сопредельная территория аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывавшая негативного воздействия от данного вида нарушения (территория с условно-фоновыми концентрациями)».

Общество, заявляя об отсутствии специального порядка проведения мониторинга органами исполнительной власти в области обращения с отходами, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие учета обществом вещества «стронций» в качестве контролируемого показателя в почве территории, прилегающей к золоотвалу филиала «Красноярская ТЭЦ-3», не опровергает вывод административного органа о негативном влиянии золоотвала на состояние почвы в районе его размещения при выявленном превышении содержания указанного компонента по сравнению с фоновой пробой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что деятельность общества по размещению золошлаковых отходов ведется в соответствии с действующим законодательством при наличии необходимых действующих разрешений, лицензий, а также при наличии разработанного в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов.

Незаконность выводов суда апелляционной инстанции общество обосновывает неправильной оценкой судом представленного Графика проведения лабораторного контроля состояния почвенного покрова в местах размещения ЗШО на 2012-2014 гг. филиала «Красноярская ТЭЦ-2».

Общество не соглашается с применением судами норм СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», а также гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», указывая на то, что названные нормативные акты не содержат нормативы предельно-допустимой концентрации в почве вещества «стронций». Применение судами Санитарных правил 2.1.5.1059-01

«Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» к золоотвалам неверно.
Общество также заявляет, что контроль за соблюдением гигиенических нормативов не является предметом осуществляемого административным органом государственного экологического надзора, в связи с чем признание правомерным выданного обществу предписания на основании правил и норм Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) незаконно, а административный орган не наделен полномочиями по рассмотрению дел о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, учитывая, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений законодательства в сфере природопользования, но не на соблюдение требований санитарного законодательства.