Дело № Ф08-191/2014 по кассационной жалобе ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А53-34258/2012

ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34258/2012

г. Краснодар
07 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца – Департамента по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) – Топчиева А.А. и Семеновой А.А., от ответчика – открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) – Григорьева М.И., Шенгелия И.С. и Орехова Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу № А53-34258/2012, установил следующее.

Департамент по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество) о взыскании 119 934 976 рублей 11 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду в первом квартале 2011 года.

Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что с 1 января по 27 марта 2011 года общество осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ без разрешения, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» применение пятикратного повышающего коэффициента к ставке платы за сам факт выбросов и сбросов вредных (загрязняющих) веществ является правомерным. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в первом квартале 2011 года произведен на основании представленных обществом сведений в соответствии с требованиями постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 и от 12.06.2003 № 344, по формулам, содержащимся в Инструктивно-методических указаниях, утвержденных Минприроды России, согласованных Минфином России и Минэкономики России и зарегистрированных в Минюсте России 24.03.1993 № 190 (далее – Инструктивно-методические указания).

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на неверном применении норм права. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт и размер выброса вредных веществ с 1 января по 27 марта 2011 года. Представленный расчет содержит сведения за весь первый квартал 2011 года без разбивки на меньшие периоды. Эти сведения носят предположительные данные и подлежат корректировке по итогам года. Круглосуточный режим работы источника выбросов не подтвержден. Общество не превысило в спорный период установленные ему нормативы. Расчет платы содержит параметры норматива на один год (с 28.03.2011 по 27.03.2012). Департамент применил методику расчета, не предусмотренную законодательством. Действия департамента свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку отсутствие с 1 января по 27 марта 2011 года у общества соответствующего разрешения вызвано неправомерными действиями департамента, не выдавшего его в установленном законом порядке.

В отзыве на жалобу департамент просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и департамента поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что общество в результате своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду. В силу Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 и от 12.06.2003 № 344 общество обязано осуществлять экологические платежи.

Общество представило департаменту расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за первый квартал 2011 года, выполненный в пределах допустимых выбросов. Размер платы составил 5 235 149 рублей 07 копеек.

В результате проверки названного расчета департамент установил, что с 1 января по 27 марта 2011 года у общества не было разрешения на выброс загрязняющих веществ, оно выдано обществу 28.03.2011 на срок до 31.12.2012.

Департамент произвел перерасчет платы, приняв массу загрязняющих веществ в период, когда у общества отсутствовало разрешение, как сверхлимитную, и направил обществу требование об уплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в размере 119 934 976 рублей 11 копеек.

Общество не исполнило требование, поэтому департамент обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок).

Пунктом 2 Порядка устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). При этом базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода) ввиду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

По смыслу пункта 6 Порядка при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Поскольку с 1 января по 27 марта 2011 года у общества не было разрешения на выброс загрязняющих веществ, суды пришли к выводу о том, что вся масса загрязняющих веществ, выбрасываемых обществом, правильно квалифицирована департаментом как сверхлимитная, а плата за загрязнение в данном случае определена исходя из повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Оценив представленный департаментом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, суды, установив, что он произведен в соответствии с пунктами 5, 6 названного Порядка, положениями Инструктивно-методических указаний и постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344, признали его обоснованным.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуального законодательства.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции изготовил постановление в полном объеме 16 декабря 2013 года. Однако резолютивная часть постановления от 16.12.2013 не соответствует резолютивной части постановления от 23.10.2013, объявленной в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах апелляционное производство по делу нельзя признать состоявшимся, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы общества, приведенные в жалобе, в том числе о наличии в действиях департамента злоупотребления правом. Департамент исполняет государственную функцию по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области окружающей среды, а также является администратором доходов бюджетов всех уровней по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку при отсутствии у предприятия разрешения на выбросы загрязняющих веществ плата за негативное воздействие на окружающую среду существенно увеличивается, срок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ может влиять на период, за который предприятию начисляется повышенная (штрафная) плата.

Общество утверждает, что обратилось в департамент 06.12.2010 (зарегистрировано 15.12.2010) с заявлением на переоформление разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду ошибочно, так как следовало подать заявление на выдачу разрешения. Департамент нарушил срок рассмотрения заявления и направления ответа, что способствовало увеличению периода получения разрешения и начислению повышенной платы. В частности, департамент подготовил письмо о необходимости представления дополнительных сведений и направил обществу ответ 16.02.2011, которое поступило ему 17.02.2011.

В силу пункта 16.7 приказа Минприроды России от 31.10.2008 № 288 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду» (далее – регламент) решение о переоформлении разрешения на выбросы, разрешения на сбросы либо об отказе в переоформлении разрешения на выбросы, разрешения на сбросы принимается территориальным органом Ростехнадзора в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня регистрации материалов заявителя.

Однако приложение 16 регламента предусматривает, что максимальный срок действий по оформлению письма о мотивированном отказе в переоформлении разрешения и направлению такого письма заявителю составляет 5 рабочих дней, поэтому департаменту надлежит опровергнуть доводы ответчика о том, что бездействие департамента увеличило период выдачи разрешения.

Разрешение на выбросы подлежит переоформлению в случаях: изменения наименования, в том числе фирменного наименования, организационно-правовой формы юридического лица, места его нахождения, государственного регистрационного номера записи о регистрации юридического лица и данных документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; порчи или утраты разрешения на выбросы (пункт 16.1 регламента).

Кроме того, в заявлении о переоформлении указывается причина необходимости переоформления разрешения на выбросы. Срок действия переоформленного разрешения на выбросы не должен превышать срок действия переоформляемого разрешения.

Поскольку в данном случае в заявлении общества не указана причина переоформления, но в нем изложены прежние сведения и приложены документы, в том числе разрешение (то есть он не утрачен и не поврежден), срок которого истекал 31.12.2010, департаменту следует обосновать, что для него не было очевидно, что общество ошибочно подало заявление на переоформление вместо заявления на выдачу разрешения.

Приведенные обстоятельства могут быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А5334258/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.