Дело № Ф08-162/2014 по кассационной жалобе ООО «Юг-Рис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А32-20722/2013
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф08-162/2014
арбитражного суда кассационной инстанции
Дело № А32-20722/2013
г. Краснодар
28 февраля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Рис» (ИНН 2336015083, ОГРН 1022304035160) – Падалки М.В. (доверенность от 20.02.2014), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Корниенко Д.Н. (доверенность от 22.03.20130), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Рис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-20722/2013, установил следующее.
ООО «Юг-Рис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 № 14-02/50-89-ЭП-3-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 180 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2013, постановление управления признано незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.
В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку материалами дела подтверждена сдача ртутных ламп на утилизацию; отходы «лузга рисовая», «отходы механической очистки зерна», «пыль зерновая» внесены в федеральный классификатор в 5-ый класс опасности, поэтому подтверждать класс опасности на указанные отходы нет необходимости; общество вело журнал отходов; управление не направляло обществу бланки отчетности по форме 2-ТП (отходы), поэтому общество не могло представить отчет учета отходов; суд неправомерно не применил статью 2.9 Кодекса, отказав в признании совершенного правонарушения малозначительным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании управление заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивируя снижением судом размера назначенного обществу наказания до 100 тыс. рублей.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев заявленное административным органом ходатайство, кассационная инстанция считает его подлежащим отклонению как не основанное на нормах процессуального права.
Так, статьей 8.2 Кодекса в отношении юридических лиц установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток или от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Поскольку санкция статьи 8.2 Кодекса предусматривает ответственность за совершение указанного правонарушения в том числе в виде приостановления деятельности, довод управления об отсутствии у общества права кассационного обжалования обжалуемых судебных актов по заявленным им основаниям подлежит отклонению.
Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе.
Поскольку в данном случае административный орган привлек общество к ответственности в виде взыскания 180 тыс. рублей штрафа (штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей), имеются основания для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.04.2013 № 01-04-19/69 административный орган провел плановую проверку соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, по результатам которой составил протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 № 14-02-89-ЭП-3, рассмотрев который совместно с материалами дела об административном правонарушении вынес постановление от 20.06.2013 № 14-02/50-89-ЭП-3-1 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 180 тыс. рублей штрафа по статье 8.2 Кодекса за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Статья 8.2 Кодекса предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются в том числе юридические лица.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент проверки у общества отсутствовали паспорта на отходы («ртутные лампы люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак», «отходы (осадки) из выгребных ям жидкие»), не представлены сертификаты о подтверждении класса опасности на такие виды отходов, как «пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные», «отходы механической очистки зерна», «лузга рисовая» и «пыль зерновая». У общества также отсутствовали документы о прохождении сотрудником Межибо А.М., производившим замену ртутных ламп, профессиональной подготовки в области обращения с отходами. Учет образующихся при осуществлении деятельности общества опасных отходов не велся, соответствующая отчетность в уполномоченный орган в установленный срок не представлялась.
Административный орган выявил в ходе проверки использование обществом в своей деятельности ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок, что отражено в материалах дела об административном правонарушении и обществом не оспаривается.
Суд установил, что электрик общества Межибо А.М. в отсутствие документов, подтверждающих профессиональную подготовку по обращению с отходами 1 – 4 класса опасности, после замены ртутных ламп в нарушение СанПина 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» оставил их в оконном проеме, а не поместил в герметичный контейнер. Разработку паспортов на «ртутные лампы люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак», «отходы (осадки) из выгребных ям жидкие» общество осуществило после проведения проверки. У общества отсутствуют свидетельства о классе опасности на «пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные»; «лузга рисовая»; «отходы механической очистки зерна (зерновые отходы)», «пыль зерновая», чем нарушаются пункты 3, 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления, а также пункт 2.7 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, являющегося приложением к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 15.08.2007 № 570. Также в период с 10.01.2013 по 11.01.2013 не велся журнал учета отходов.
Совокупность указанных нарушений судебные инстанции расценили как свидетельствующую о несоблюдении обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что нарушает требования статей 15, 19 Закона об отходах производства и потребления, статей 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Установив наличие этих обстоятельств, суд сделал вывод о наличии в действиях общества вмененного состава правонарушения, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 709/11.
Довод общества о неправомерном вменении ему нарушения, выразившегося в непредставлении отчетности подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в этой части признал незаконным оспариваемое постановление.
Суд также посчитал чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, размер назначенного обществу штрафа, снизив его до 100 тыс. рублей.