Дело № Ф04-1451-2014 по кассационной жалобе ООО «ЮграТеплоНефть» на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5301/2013

ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А75-5301/2013

г. Тюмень

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании при использовании средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоНефть» на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5301/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоНефть» (628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 105, Панель 2, Западный промышленный узел; ОГРН 1078603003280, ИНН 8603143331) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижневартовский комплексный отдел) (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10; ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112 / 628611, г. Нижневартовск, ул. Мира, 58-а) и Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре (628401, г. Сургут, ул. Дзержинского, 7/2) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - Чезганова Л.В. по доверенности от 03.03.2014 № 38-08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоНефть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) об отмене постановления от 10.06.2013 № 0325-5813-2013 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 300 000 руб.

Решением от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения; прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: постановление о возбуждении дела было вручено представителям общества помощником прокурора; размер наложенного административного штрафа, указанного прописью, не соответствует размеру штрафа, указанному цифрами.

В отзыве на кассационную жалобу Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – природоохранная прокуратура), указывая на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Управления Ростехнадзора отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя природоохранной прокуратуры, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что природоохранной прокуратурой проведена проверка общества по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности при обращении с попутным нефтяным газом, в ходе которой установлено, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - котельной, работающей на попутном нефтяном газе, расположенной на Красноленинском нефтегазоконденсатном месторождении Талинского лицензионного участка в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, - в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

По данному факту постановлением от 03.04.2013 природоохранной прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.19 КоАП РФ. Материалы проверки направлены по подведомственности для рассмотрения в Управление Ростехнадзора. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 10.06.2013 № 0325-5813-2013 общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, и о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов обеих инстанций являются правомерными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб.

Как правомерно отмечено судами, объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. При этом, субъектами ответственности, по смыслу указанной нормы, могут являться в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» как владелец опасного объекта, поскольку на нем лежит обязанность по заключению договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, так и иные лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, в отсутствие соответствующего договора страхования.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что согласно учредительным документам основным видом деятельности общества является обеспечение работоспособности котельных. На основании договора от 01.07.2012 № ЮТН-91/12/347бк, заключенного с ОАО «Белорусское УПНП и КРС», общество осуществляло эксплуатацию и обслуживание трех водогрейных котлов и газораспределительного пункта, входящих в состав газовой котельной, и являющихся ее составной частью. Факт эксплуатации данного объекта в период с 18.09.2012 по 01.04.2013 подтверждается поставкой попутного нефтяного газа на газораспределительный пункт котельной на основании договора от 23.12.2011 № 0939/11, заключённого между ОАО «Белорусское УПНП и КРС» и ОАО «ТНК-Нягань». Данные обстоятельства обществом документально не опровергнуты, и по существу не оспариваются.

В свою очередь, соответствующая обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта исполнена ОАО «Белорусское УПНП и КРС» только в апреле 2013 года путём заключения договора обязательного страхования с ОАО «АльфаСтрахование» от 12.03.2013 (согласно пункту 4.1 данного договора начало периода страхования наступает не ранее даты исполнения страхователем своей обязанности по уплате страховой премии, которая уплачена ОАО «Белорусское УПНП и КРС» 02.04.2013).

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рамках заключенного договора от 01.07.2012 № ЮТН-91/12/347бк общество в период с 18.09.2012 по 01.04.2013 осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта (сети газопотребления), в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Довод общества о том, что им осуществляется техническое обслуживание, а не эксплуатация котельной, правомерно отклонены судами как несостоятельные и противоречащие условиям договора от 01.07.2012 № ЮТН-91/12/347бк.

Доводы общества о том, что оно не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения и не может нести ответственность по статье 9.19 КоАП РФ, поскольку владельцем котельной является ОАО «Белорусское УПНП и КРС» на котором лежит обязанность по страхованию опасного объекта, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

Так, судами правомерно указано, что в данном случае общество привлечено к административной ответственности не за неисполнение обязанности по страхованию опасного производственного объекта, а за его эксплуатацию в отсутствие данного договора, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ. В свою очередь, вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм и правил, в том время как согласно материалам дела у него имелась такая возможность. С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, судами сделан правильный вывод о том, что в отсутствие соответствующего договора страхования начинать эксплуатацию опасного объекта было заведомо неправомерно, соответственно, в период с 18.09.2012 по 01.04.2013 эксплуатация обществом данного объекта не является законной. Доказательств обратного обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы общества относительно допущенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, в том числе о вручении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении помощником прокурора, а также о том, что в оспариваемом постановлении Управления Ростехнадзора прописью указан иной размер административного штрафа (двести тысяч рублей) подлежат отклонению, поскольку были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций относительно установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5301/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.