Дело № Ф06-4213/2013 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу №А12-20130/2013

ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф06-4213/2013
арбитражного суда кассационной инстанции
Дело № А12-20130/2013


г. Казань
18 марта 2014 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
истца – Волкова А.В., по доверенности от 14.08.2013 № 93,
ответчика – Головановой О.Ю., по доверенности от 09.01.2014 № 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу №А12-20130/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» (ОГРН 1023402000511, ИНН 3435900563), Волгоградская область, г. Волжский, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании ненормативных правовых акта недействительными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее – ОАО «Волжский Оргсинтез», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора) от 25.07.2013 № 11/78-Э/1, № 11/78-Э/2, № 11/78-Э/3, № 11/78-Э/4, № 11/78-Э/5, № 7/78-Э/1, № 7/78-Э/2, № 11/78-Э/6, № 7/78-Э/3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, удовлетворено заявленное обществом ходатайство от 19.09.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных предписаний до разрешения спора по существу, действие вышеперечисленных предписаний Управления Росприроднадзора приостановлено до вступления судебного акта по делу № А12-20130/2013 в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта внеплановой проверки общества от 18.07.2013 № 78-Э Управлением Росприроднадзора вынесены предписания от 25.07.2013, № 11/78-Э/1, № 11/78-Э/2, № 11/78-Э/3, № 11/78-Э/4, № 11/78-Э/5, № 7/78-Э/1, № 7/78-Э/2, № 11/78-Э/6, № 7/78-Э/3, в соответствии с которыми общество обязано: организовать учет в области обращения с отходами; провести мероприятия по паспортизации отходов химического происхождения (код по ФКО – 5000000000000); обеспечить наличие на ОАО «Волжский Оргсинтез» утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с учетом всех обнаруженных на предприятии в ходе проверки, ранее не учтенных в ПНООЛР, отходов химического происхождения, I – V классов опасности; обеспечить ведение в полном объеме мониторинга состояния окружающей среды и загрязнения ее компонентов (недра, почва, подземные воды, атмосферный воздух) на полигоне закачки жидких отходов, в том числе на объектах размещения отходов (поз. 109, 135); обеспечить наличие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов химического происхождения (код по ФККО – 5000000000000); разработать и предоставить в Управление Росприроднадзора мероприятия по устранению выявленных в ходе проверки по распоряжению от 20.06.2013 № 78, нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации с учетом сроков устранения нарушений в соответствии с предписаниями №№ 11/78-Э/1 - 11/78-Э/6 от 25.07.2013, и №№ 7/78-Э/1 - 7/78-Э/3 от 25.07.2013; привести в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации производственный экологический и земельный контроль на территории, выведенного из эксплуатации полигона захоронения промышленных отходов, для чего: обеспечить мероприятия по недопущению превышений концентрации загрязняющих веществ на данной территории; осуществить в полном объеме работы по восстановлению нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации; обеспечить представление полной и достоверной экологической информации о состоянии окружающей среды в соответствии с установленными формами отчетности в области обращения с отходами; осуществить плату за размещение отходов химического происхождения (жидкие отходы код ФККО – 5000000000000) с учетом принадлежности данных отходов к I классу опасности.

Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обстоятельства, которыми общество обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер по обеспечению заявления, в том числе и то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю тем, что такое исполнение требует вложения финансовых и временных затрат, обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций.

В случае последующего признания судом предписаний незаконными, общество в силу объективных причин будет лишено возможности восстановления первоначального положения, в том числе, возмещения финансовых затрат, связанных с исполнением выданных предписаний.

Вместе с тем, не исполнение предписаний в установленный срок влечет наступление административной ответственности, что подтверждается вынесенным Управлением Росприроднадзора распоряжением от 30.09.2013 № 116 о проведении внеплановой проверки исполнения оспариваемых предписаний и уведомлениями о составлении протокола об административном правонарушении по факту невыполнения предписаний.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно положениям части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае заявленные обществом требования, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу № А12-20130/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.