Дело № Ф09-5614/14 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 по делу № А71-13224/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по указанному делу
ФАС УО (ФАС Уральского округа)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5614/14
Дело № А71-13224/2013
Екатеринбург
12 сентября 2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 по делу № А71-13224/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Киселева М.А. (доверенность от 30.12.2013 № 45);
Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее - общество) - Пупышев Д.В. (доверенность от 30.12.2013 № 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.11.2013 № 465/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.
Решением суда от 10.02.2014 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.
Кроме того, управление указывает на неправомерное признание судом апелляционной инстанции совершенного обществом правонарушения, малозначительным.
В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, и указывают, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.06.2013 № 277-р управлением проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО «Газпром добыча Надым» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды при обследовании территории Бованенковского НГКМ.
В ходе проверки при обследовании 16.07.2013 Бованенковского НГКМ на территории, прилегающей к объекту ОАО «Газпром» «Склад взрывчатых материалов. База геофизиков. Промбаза ГП-1» Бованенковского НГКМ, выявлен факт несанкционированного размещения на почве отходов производства (лом и отходы черных металлов) на площади 7 090 кв.м, объемом с учетом пустот 12 400 м, с неравномерной высотой в пределах от 1,5 до 2,5 м, замер площади произведен GPS-приемником TrimbleR7, что зафиксировано в акте обследования от 16.07.2013.
По данному факту административным органом определением от 19.08.2013 № 465/2013 возбуждено дело об административном правонарушении.
По результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2013 № 465/2013 и вынесено постановление от 11.11.2013 № 465/2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, однако, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до
двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
На основании ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;
обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов;
хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;
накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
В силу ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» временное складирование отходов производства и потребления допускается: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на приемных пунктах сбора вторичного сырья; на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.
В п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).
Из материалов дела следует, что ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» (Заказчик) с ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 12 гк-535А/2010 от 08.09.2010 на выполнение работ по технической рекультивации площадок геологоразведочных скважин в районе Бованенковского месторождения.
В п. 1.2. государственного контракта предусмотрено, что работы производятся в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к настоящему государственному контракту, утвержденной проектно-сметной документацией и в соответствии с календарным планом (приложение № 2) к настоящему государственному контракту согласованным с Заказчиком в установленном порядке.
Согласно подп. 3 п. 2 приложения № 1 «Техническое задание» к государственному контракту подрядчик осуществляет зачистку территории и вывоз отходов после выполнения буровых работ на полигоны ТБО механизированным способом, с использованием вездеходной техники, с последующей планировкой нарушенных участков для проведения биологической рекультивации. Место расположения полигона ТБО - «Площадка для складирования материалов на Бованенковском ГКМ» расположена на оленьих пастбищах муниципального оленеводческого предприятия «Ярсалинское», муниципального образования Ямальский район, географические координаты: 68 градусов. 31 минута. 52.87 секунды сев. широты (68°31'52.87"с.ш.,); 70 градусов, 21 минута. 32,53 секунды вост. долготы (70°21'32.53"в.д.).
Факт наличия на территории, прилегающей к объекту ОАО «Газпром» «Склад взрывчатых материалов. База геофизиков. Промбаза ГП-1» Бованенковского НГКМ, непосредственно на почве отходов производства (лом и отходы черных металлов) на площади 7 090 кв.м, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования от 16.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса.
Правильно применив указанные выше нормы, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.
Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вмененных административных правонарушений.
Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного предпринимателя правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, принимая во внимание отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).
Данный вывод сделан апелляционным судом с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 по делу № А71-13224/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.