Дело № А13-9565/2014 по заявлению ОАО «Управляющая компания Майский» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 01.07.2014 № 03-64/2014-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ

АС Вологодской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9565/2014

город Вологда
09 сентября 2014 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 01.07.2014 № 03-64/2014-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» (далее - общество, ООО «УК «Майский») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Управление, Росприроднадзор) от 01.07.2014 № 03-64/2014-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением суда от 17.07.2014 заявление общества принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Кировым С.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Логиновой О.П. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что ООО «УК «Майский» выполняло все необходимые мероприятия, но не в полном объеме, поскольку в апреле 2014 года проходил аукцион на право заключения договора аренды на эксплуатацию полигона и было неизвестно необходимо ли предприятию разрабатывать план мероприятий на следующий период работы. Считает допущенное правонарушение малозначительным. В дополнении к заявлению указывает на повторность привлечения к административной ответственности за то, что обществом не выделена рабочая карта полигона постановлением от 05.06.2014 № 246/49-04-02Пр. Росприроднадзор в отзыве на заявление предъявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части изменения размера административного наказания. Как следует из материалов дела, в Росприроднадзор от Россельхознадзора поступила жалоба от Устьянцевой Т.Б. о нарушениях на свалке твердых бытовых отходов расположенной вблизи населенного пункта д. Ермолово Вологодского района, а именно: о нарушениях технологии захоронения отходов, их возгорании, об отсутствии ограждения свалки и переносных сетчатых ограждений, отсутствии контрольно-дезинфицирующей установки с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, захламлении отходами подъездной дороги и прилегающей к свалке территории, в том числе обводных каналов, наличии крыс, загрязнении окружающей среды. По данному обращению Управлением на основании приказа от 21.05.2014 № 673 проведена рейдовая проверка и обследование территории Вологодского района по маршруту: поселок Майский - деревня Ермолово с прилегающими сельскими поселениями и автомобильными дорогами.

В ходе обследования территории установлено, что на земельном участке в 2 километрах к югу от поселка Майский расположен полигон бытовых отходов, который эксплуатируется ООО «УК Майский». Участок обнесен забором, за пределами полигона мусора с отходами не обнаружено; дорога, ведущая к полигону, не захламлена, находится в удовлетворительном состоянии. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 22.05.2014 № 122-3.

Государственный инспектор (по охране природы) Росприроднадзора Кустова М.П. 22.05.2014 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 03-64/2014-01.

В рамках административного расследования Росприроднадзором у общества определением от 22.05.2014 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Управлением 09.06.2014 произведен осмотр территории полигона ТБО, расположенного в двух километрах от поселка Майский, вблизи деревни Ермолово, по результатам которого составлен протокол осмотра.

По результатам административного расследования государственный инспектор (по охране природы) Росприроднадзора Кустова М.П. 17.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 03-64/2014-03.

В протоколе зафиксировано, что ООО «УК Майский» эксплуатирует полигон ТБО с нарушением пункта 5.3 Санитарных правил, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 «О введении в действие санитарных правил» (далее - СП 2.1.7.1038-01), а именно: на полигоне ТБО имеются переносные сетчатые ограждения в количестве 2 штук высотой примерно 3 метра и шириной 2 метра, что является недостаточным ограждением для предотвращения разноса ветром отходов в местах разгрузки ТБО.

В нарушение пункта 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем РФ 02.11.1996, у общества отсутствует технологическая схема эксплуатации полигона и график эксплуатации, составляемый на год.

Также в ходе проверки установлено, что выгружаемые из машин ТБО беспорядочно складируется по всех площади полигона, не отведена площадка выгрузки ТБО на данные сутки (рабочие карты), что является нарушением пункта 2.4 Инструкции.

Государственный инспектор (по охране природы) Росприроднадзора Кустова М.П., рассмотрев вышеуказанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении 01.07.2014 вынесла постановление № 03-64/2014-05, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу, положений, предусмотренных статьями 23.29, 28.3 КоАП Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716 «О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)» протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты уполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Исходя из статьи 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Законом № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Согласно статье 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране природной среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 51 названного Закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 5.3 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» установлено: переносные сетчатые ограждения устанавливаются как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте.

В данном случае в ходе проверки установлено, что на полигоне ТБО имеются переносные сетчатые ограждения в количестве 2 штук высотой примерно 3 метра и шириной 2 метра, что является недостаточным ограждением для предотвращения разноса ветром отходов в местах разгрузки ТБО. Данное обстоятельство не оспаривается обществом и подтверждается протоколом осмотра с приложением фотоматериалов. Согласно пункту 5.1. СП 2.1.7.1038-01 складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции организация работ на полигоне определяется технологической схемой эксплуатации полигона, разрабатываемой в составе проекта. Технологическая схема представляет собой генплан полигона, определяющий с учетом сезонов года последовательность выполнения работ, размещения площадей для складирования ТБО и разработки изолирующего грунта.

Основным документом планирования работ является график эксплуатации, составляемый на год. Планируется помесячно: количество принимаемых ТБО с указанием № карт, на которые складируются отходы, разработка грунта для изоляции ТБО.

Примеры составления технологической схемы и графика эксплуатации приведены в Приложении 2.

При проверке Росприроднадзором установлено, что у общества отсутствует технологическая схема эксплуатации полигона и график эксплуатации, составляемый на год.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции выгруженные из машин ТБО складируются на рабочей карте. Не допускается беспорядочное складирование ТБО по всей площади полигона, за пределами площадки, отведенной на данные сутки (рабочие карты).

Согласно пункту 10.2.1 Рабочего проекта площадки складирования твердых бытовых отходов для поселка Майское Вологодского района Вологодской области (2002 год), разгрузка мусоровоза и бульдозера по укладке ТБО производится только на рабочей карте, отведенной на данный период эксплуатации площадки.

Росприроднадзором выявлено, что фактически разбивка на рабочие карты полигона не произведена; выгружаемые из машин ТБО беспорядочно складируются по всей площади полигона, не отведена площадка для выгрузки ТБО на данные сутки (рабочие карты).

Общество в заявлении указало, что не оспаривает факт совершения вмененных нарушений, в то же время ссылается на устранение выявленных в ходе проверки нарушений. По утверждению общества, все необходимые мероприятия произведены после заключения договора аренды на эксплуатацию площадки полигона от 07.04.2014 № 01. В качестве документального подтверждения данного довода обществом представлены ответ на предписание от 30.07.2014, график эксплуатации объекта размещения ТБО у деревни Ермолово в 2014 году, технологическая схема загрузки, планировки и изоляции ТБО на рабочей карте в 2014 году.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в обоснование заявленной позиции доводы заявителя арбитражный суд считает необоснованными, поскольку общество, осуществляющее деятельность по обращению с отходами производства и потребления, обязано исполнять, требования федеральных законов и санитарных норм и правил вне зависимости от наличия или отсутствия договора аренды фактически эксплуатируемого полигона ТБО.

Устранение выявленных нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, а лишь может быть учтено в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при назначении административного наказания. В данном случае оспариваемым постановлением назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований Законов, Санитарных правил, Инструкции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 09.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2014, оспариваемым постановлением и другими материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного арбитражный суд считает доказанным факт невыполнения обществом установленных требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В обоснование предъявленных требований общество указало на повторность привлечения к административной ответственности постановлением Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Роспотребнадзор) от 05.06.2014 № 246/49-04-02Ар. Считает, что общество не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Арбитражный суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ на основании постановления от 05.06.2014 № 246/49-04-02Ар. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило складирование ТБО на территории всего полигона, отсутствие выделенной рабочей карты.

Оспариваемым постановлением заявитель также привлекается по статье 8.2 КоАП РФ за указанное выше нарушение.

При этом административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, то есть является длящимся.

В постановлении Роспотребнадзора, решении Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014 по делу № А13-7848/2014, принятом по результатам рассмотрения заявления общества об оспаривании постановления от 05.06.2014 № 246/49-04-02Ар, зафиксировано, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено 22.05.2014, факты выявленных нарушений (складирование ТБО на территории всего полигона и отсутствие выделенной рабочей карты) зафиксированы в протоколе от 03.06.2014.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, нарушение, выразившееся в складировании ТБО на территории всего полигона и отсутствии выделенной рабочей карты, обнаружено Росприроднадзором 17.06.2014.

Обстоятельства выявленных правонарушений были установлены разными административными органами, зафиксированы в разных актах проверки, составленных по результатам проведения двух самостоятельных проверок. В результате этого Росприроднадзором и Роспотребнадзором возбуждено два административных дела и вынесло два постановления об административном правонарушении.

Кроме того, на момент проверки, проведенной Росприроднадзором, правонарушение не было прекращено или устранено заявителем и обнаружено административным органом после привлечения за аналогичное правонарушение постановлением Роспотребнадзора № 246/49-04-02Ар.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что обществом в данном случае совершено одно деяние.

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вмененное постановлением от 01.07.2014 № 03-64/2014-05 правонарушение является однородным.

При таких обстоятельствах общество подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение, а именно за осуществление деятельности при обращении с отходами производства и потребления с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

С учетом изложенного привлечение ООО «УК «Майский» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за складирование ТБО на территории всего полигона и отсутствие выделенной рабочей карты постановлением Роспотребнадзора № 246/49-04-02Ар, не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Общество в заявлении просит освободить его от ответственности в виде назначения административного штрафа в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В обоснование данного довода обществом приведены следующие обстоятельства: добровольное прекращение противоправного поведения, предотвращение обществом вредных последствий административного правонарушении, общество является субъектом малого предпринимательства, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Вмененное обществу правонарушение имеет высокую степень общественной опасности, нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, может повлечь за собой угрозу не только здоровью, но и, в конечном итоге, жизни людей, что недопустимо. В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Из материалов дела не следует, что обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет пренебрежительное отношение общества как юридического лица к своим публично-правовым обязанностям в области соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «УК «Майский» от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.

Вместе с тем санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принятие мер для устранения выявленных в ходе проверки нарушений арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей. С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Следовательно, постановление от 01.07.2014 № 03-64/2014-05подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания. Арбитражный суд считает возможным назначить ООО «УК «Майский» административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 01.07.2014 № 03-64/2014-05 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский», расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский, дом 13, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1093529001246, к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский», расположенному по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский, дом 13, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1093529001246, административное наказание по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.