Дело № Ф08-4630/2014 по кассационной жалобе ООО «Агронефтепродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А32-31231/2013

ФАС Северо-Кавказского округа

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Дело № А32-31231/2013

г. Краснодар
23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Корниенко Д.Н. (доверенность от 24.03.2014), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (ИНН 2314014569, ОГРН 1022302348551), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-31231/2013, установил следующее.

ООО «Агронефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея (далее – управление) от 04.09.2013 № 12-45-59-ЭП/1-4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс); признании недействительными предписания от 30.08.2012 № 12-45-59 ЭП-2 и акта проверки от 30.08.2013 № 12-45-59 ЭП-1.

Решением суда от 18.12.2013, признано незаконным и отменено постановление управления от 04.09.2013 № 12-45-59-ЭП/1-4; признано недействительным предписание управления от 30.08.2013 № 12-45-59 ЭП-2 в части пунктов 1 и 4. Суд прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 30.08.2013 № 12-45-59ЭП-1.

Решение мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения, неправильной квалификацией части вмененных обществу нарушений, несоответствием закону предписания в части пунктов 1, 4. Суд указал, что акт проверки от 30.08.2013 № 12-45-59 ЭП-1 не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.03.2014 изменил решение суда от 18.12.2013 в части удовлетворенных требований, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В части прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 8.1 Кодекса, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и приять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы общества, не установил осведомленность общества в получении отзыва на апелляционную жалобу, не выяснил точку зрения общества на отзыв апелляционной жалобы, не перенес судебное заседание для оценки доводов сторон. В акте проверки управления отсутствует период проведения проверки. В действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку общество не осуществляет деятельность в области обращения с отходами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки по контролю в области охраны окружающей среды и природопользования, на основании акта от 30.08.2013 № 12-45-59 ЭП-1 и протокола от 30.08.2013 № 12-45-59-ЭП/1-3, управление приняло постановление от 04.09.2013 № 12-45-59-ЭП/1-4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса. Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод управления об осуществлении обществом деятельности с нарушением требований статей 25, 30 Федерального закона от № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), статей 67,73 Федерального закона от 10.01. 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон № 7-ФЗ), выразившейся в том, что в процессе осуществления деятельности в 2012 году общество не вело производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух, у директора общества отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, на территории АЗС 3 и 4 отсутствуют локальные очистные сооружения, в которые должны поступать стоки. Обществу выдано предписание от 30.08.2013 № 12-45-59 ЭП-2 об устранения выявленных нарушений.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности у общества образуются отходы первого – четвертого классов опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более), мусор от бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный), мусор от очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов, резиновые изделия, незагрязненные, потерявшие потребительские свойства, что подтверждается отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы Закона № 96-ФЗ, Закона № 7-ФЗ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «»О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденные приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229 и сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что мусор, образующийся при производственной деятельности общества, накапливается в металлических контейнерах, установленных на специальной площадке, что свидетельствует об обращении с отходами; порядок производственного контроля в области обращения с отходами обществом не разработан и не согласован с Росприроднадзором; производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 2012 году общество не вело; деятельность общество осуществляет при отсутствии согласованного с федеральными органами исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации порядка осуществления производственного контроля; у директора общества отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; на АЗС № 3 и 4 отсутствуют локальные очистные сооружения, в которые должны поступать стоки.

В соответствии со статьей 46 Закона № 7-ФЗ при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматривать эффективные меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Сбор поверхностно-ливневых сточных вод обеспечивается со всей площади АЗС путем прокладки ливневой канализационной сети или создания соответствующих уклонов территории для направления стока на очистные сооружения. АЗС оснащаются очистными сооружениями, состав которых и необходимое количество очистки производственных сточных вод обосновываются с учетом места их сброса (Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденные приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229).

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и является правильным. Правильным является и вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения общества административной ответственности Документально данные выводы общество не опровергло.

Суд апелляционной инстанции при исследовании довода общества о признании правонарушения малозначительным, учел разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10 и, установив, что общество не представило в материалы дела пояснения относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению норм природоохранного законодательства; не представило доказательства своевременного принятия мер по устранению выявленных нарушений; вину не признало; не представило доказательства, подтверждающие принятие мер к недопущению подобных нарушений, сделал правильный вывод об отсутствии, в данном случае, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В пункте 18.1 постановления № 10 разъяснил, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

По результатам проверки управление выдало обществу предписание от 30.08.2013 № 12-45-59 ЭП-2, которым обществу предписано в срок до 01.02.2014 произвести подготовку руководителя в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; разработать и согласовать порядок производственного контроля в области обращения с отходами; организовать производственный контроль за охраной атмосферного воздуха; организовать сбор поверхностно-ливневых сточных вод со всей площади АЗС.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выданное обществу предписание от 30.08.2013 № 12-45-59 ЭП-2 законно и подлежит исполнению; предписание выдано управлением в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем с целью устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства; предписанием не нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.

Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А32-31231/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.