Дело № Ф09-1227/14 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу № А07-2403/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу
ФАС УО (ФАС Уральского округа)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1227/14
Дело № А07-2403/2013
Екатеринбург
24 марта 2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу № А07-2403/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя министерства. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» – Герасимов Н.Ю. (доверенность от 07.12.2013 № 028-563-0-31.01.2015-Д), Карамов И.Ф. (доверенность от 07.12.2013 № 028-562-0-31.01.2015-Д), Шульженко Э.В. (доверенность от 18.12.2013 № 028-541-0-31.01.2016-Д); Южаков В.Б. (доверенность от 18.12.2013 № 028-469-0-31.01.2016-Д), Посашков П.А. (доверенность от 19.08.2013 № 028-274-0-31.12.2014-Д), Микрюков А.В. (доверенность от 18.12.2013 № 028-499-0-31.01.2016-Д), Алюшкин П.В. (доверенность от 18.12.2013 № 028-465-0-31.01.2016-Д);
управления – Гайсин Р.В. (доверенность от 21.01.2014 № 2).
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават») в доход бюджета денежных средств в сумме 709 080 000 руб. – в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Башкирской природоохранной Межрайонной прокуратуры и Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.
К участию в деле в качестве специалистов на основании ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены:
Горленко Анастасия Сергеевна, аудитор-эколог, начальник отдела управления отходами Автономной некоммерческой организации Экспертно-аналитический центр по проблемам окружающей среды «Экотерра» , кандидат биологических наук;
Камышников Анатолий Николаевич, АО «Башкиргеология», ведущий гидрогеолог, специальность «Инженерная геология и гидрогеология», профессия горный инженер-гидрогеолог;
Шевченко Александра Марковна, руководитель группы гидрогеологии общества с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис», специальность «Инженерная геология и гидрогеология», профессия горный инженер- гидрогеолог, кандидат геолого-минералогических наук;
Казаков Петр Васильевич, специальность «геологическая съемка и поиски месторождений полезных ископаемых», работал в должности ведущего специалиста отдела недропользования Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ( приказ от 22.05.2005 № 26К) , в 2012 году научный сотрудник лаборатории магматизма и метаморфизма Института геологии УНЦ РАН;
Сафарова Валентина Исаевна, начальник ГБУ РБ УГАК, доктор химических наук, профессор по кафедре аналитическая химия, специальность «Технология основного органического и нефтехимического синтеза»;
Галинуров Ильдус Рафикович, заместитель начальника управления ГБУ РБ УГАК, кандидат технических наук, специальность «лесное и садово-парковое хозяйство»;
Шайдуллина Галина Фатыховна, начальник аналитической службы ГБУ РБ УГАК, специальность «Технология электрохимических производств», квалификация инженер химик-технолог, кандидат технических наук;
Колобова Ирина Витальевна, ведущий инженер отдела оценки техногенного воздействия на окружающую среду ГБУ РБ УГАК, квалификация инженер, специальность «Машины и аппараты химических производств и предприятий строительных материалов», кандидат технических наук.
Решением суда от 20.08.2013 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Управление ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), как одного из вероятных виновников загрязнения поверхностных и подземных вод, управление полагает, что у общества «Газпром нефтехим Салават» и у общества «РЖД» имеется солидарная обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии уточнений требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, управление указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не была дана оценка постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 23.03.2000 № 70 «О мерах по предотвращению загрязнения нефтепродуктами левобережья реки Белой в районе города Ишимбая», которым утверждён План первоочередных мероприятий по предотвращению загрязнения нефтепродуктами подземных и поверхностных вод левобережья реки Белой в районе г. Ишимбая на 2000-2001 годы, согласно которому общество «Газпром нефтехим Салават» было определено исполнителем мероприятий по очистке подземных вод и грунтов от нефтепродуктов на территории предприятия; полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств вины общества в загрязнении окружающей среды, отмечая, что другие нефтеперерабатывающие организации на этой территории расположены ниже по течению реки Белой и общества «Газпром нефтехим Салават»; также указывает на отчёты, подготовленные закрытым акционерным обществом «ЗапУралТИСИЗ», которыми установлено, что на момент проведённого обследования промплощадки общества «Газпром нефтехим Салават» оказывали негативное влияние на состояние подземных вод обследованной территории левобережья реки Белой.
По мнению общества «Газпром нефтехим Салават», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы управления направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает требования управления, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причинённый окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, толкование которых содержится в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинён он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинён юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершёнными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершённого нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).
Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причинённых противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что основанием для обращения управления в суд с иском о взыскании в доход бюджета денежных средств в сумме 709 080 000 руб. в возмещение негативного воздействия на окружающую среду послужили гидрогеологические наблюдения за левобережьем реки Белой и за подземными водами за период с 1953 г. по 2012 г., по итогам которых фиксируется загрязнение подземных вод нефтепродуктами и иными химическими веществами без определения конкретных причин и источников их поступления в подземные воды.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учел письменное уточнение иска управления от 06.05.2013, принятое судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в качестве объекта, которому причинён вред действиями общества «Газпром нефтехим Салават», административный орган назвал почву.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причинённый почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причинённого почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учётом не только материального, но и экологического вреда, причинённого природной среде.
Для определения размера вреда, причинённого различным компонентам окружающей среды, утверждены различные методики, а именно: в отношении вреда, причинённого почве, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды», использованная истцом при расчёте исковых требований, в отношении вреда, причинённого водным объектам, приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».
Судами выявлено, что требования управления о взыскании вреда, причинённого почве как компоненту окружающей среды основаны на установленных в период с 1953 г. по 2012 г. фактах загрязнения нефтепродуктами водных объектов: реки Белой и Кантюковских родников, при этом, по мнению управления, нефтепродукты попадают в подземные грунтовые воды, а затем в родники и тем самым загрязняют прилегающую к родникам территорию (почву) вследствие деятельности общества «Газпром нефтехим Салават».
При этом управление ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда окружающей среде действиями общества «Газпром нефтехим Салават»: 1) месторасположение общества на указанной территории - левобережье р. Белой; 2) основной вид деятельности общества - производство и реализация продукции нефтепереработки, нефтехимии, химической продукции, минеральных удобрений, другой продукции производственно-технического назначения, и, соответственно, присутствие в подземных водах, выходящих на поверхность, смеси фракций углеводородов, характерных для продукции, выпускаемой данным обществом; 3) продвижение загрязнённых подземных вод в направлении движения от промплощадки ответчика в направлении к д. Кантюковка; в качестве оснований заявленных требований административный орган указывает на нарушение обществом «Газпром нефтехим Салават» требований действующего природоохранного законодательства.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на левом берегу реки Белой, помимо ответчика, расположены иные организации нефтеперерабатывающей и химической промышленности, в процессе деятельности которых образуются нефть и нефтепродукты, обнаруженные в пробах почвы (ППС «Аллагуват» общество «РЖД», открытое акционерное общество «Подземнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», нефтешламохранилище, промплощадка Ишимбайского нефтехимического завода, Ишимбайский специализированный завод катализаторов, общество с ограниченной ответственностью «Роса», общество с ограниченной ответственностью «Стимул», открытое акционерное общество «Башнефть» (нефтебаза), общество с ограниченной ответственностью «Битум» (резервуарный парк)). Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что местоположение общества «Газпром нефтехим Салават» и вид его деятельности не свидетельствуют о том, что именно деятельность общества «Газпром нефтехим Салават», а не иной специализированной организации, является причиной загрязнения подземных вод и почвы нефтепродуктами и иными химическими веществами, конкретные факты нарушений обществом «Газпром нефтехим Салават» требований природоохранного законодательства, повлекшие загрязнение почвы нефтепродуктами, управлением не установлены и в материалы дела не представлены, механизм попадания в почву нефтепродуктов управлением не определён, контрольных мероприятий, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды, административным органом не проведено, конкретных фактов аварийных выбросов, сбросов, проливов, утечек нефтепродуктов в результате деятельности общества «Газпром нефтехим Салават» не установлено, кроме того, суды выявили, что мероприятия по надзору за соблюдением требований в сфере охраны окружающей среды, а также мероприятия по мониторингу состояния окружающей среды проводятся в отношении общества «Газпром нефтехим Салават» и иных организаций, работающих с нефтепродуктами, начиная с 2010 г.
Кроме того, при исследовании обстоятельств дела суды установили, что в 2010 г. Башкирской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в результате которой выявлено, что на участке, примыкающем к болоту между д. Кантюковка и д. Васильевка, в нижней части склона происходит просачивание грунтовых вод на участке длиной 300 м. у основания IIIНПТ, на участке просачивания установлены нефтеловушки, представляющие собой заглубленные ёмкости. ГУ УГАК Минэкологии Республики Башкортостан отобраны пробы воды в 4 точках на выходе из каптажей после нефтеловушек, взяты пробы грунта (6 точек) у сборных ёмкостей (ловушек). С целью установления источника загрязнения была обследована (визуально) ППС «Аллагуват», которая находится на расстоянии 2 км. от места выхода родников выше по рельефу в западном направлении. Установлено частичное разрушение лотков, что может привести к просачиванию загрязнённых пропарочных вод в подземный горизонт. Результаты анализов не показали влияния участка выхода загрязнённых вод на поверхность на реку Белая. По результатам проверки составлен акт от 19.10.2010.
Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций выявили, что в акте от 19.10.2010 содержится вывод о наличии иного потенциально возможного источника загрязнения - ППС «Аллагуват».
Судами исследованы представленные в материалы дела административным органом различные исследования левобережья реки Белой и Кантюковских родников, проведённые в период с 1990 по 2012 г.: отчёты о результатах режимных наблюдений Санитарно-защитная зона очистных сооружений по «Салаватнефтеоргсинтез», подготовленные арендным предприятием Западно-Уральский трест Инженерно – строительных изысканий в 1990 и 1991 г., краткий отчёт 2012 г., подготовленный ГБУ Республики Башкортостан УГАК по результатам обследования левого берега р. Белой в районе городов Салават и Ишимбай, проведённого в период с 19.10.2010 по 20.06.2012 в связи с выходом нефтепродуктов возле д. Кантюковка, заключение от 14.12.2011 № 5-р, подготовленное филиалом федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» по Республике Башкортостан (далее - филиал ЦЛАТИ), заключения научного сотрудника лаборатории магматизма и метаморфизма Института геологии УНЦ РАН Казакова П.В. от 30.03.2012 и от 17.07.2012 по загрязнению Кантюковских родников лёгкими нефтепродуктами, заключение ГБУ Республики Башкортотан УГАК по результатам обследования территории, прилегающей к обществу «Газпром нефтехим Салават», и севернее, северо-западнее д. Кантюковка Стерлитамакского района, отчёт ГБУ Республики Башкортостан УГАК о научно-исследовательской работе «Исследование левобережья реки Белой в районе г. Ишимбая с целью определения площади, интенсивности и источников загрязнения подземных и поверхностных вод нефтепродуктами и другими веществами» (2002 год), протоколы исследования филиала ЦЛАТИ по Республике Башкортостан, акты Башкирской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.10.2010, от 28.10.2010, от 12.10.2012, информация Башкирской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.11.2010 № 07д-1658-2010.
Кроме того, судами исследованы представленные обществом «Газпром нефтехим Салават» следующие документы: заключение эксперта Шевченко А.М. по гиолого - гидрогеологическим условиям в районе общества «Газпром нефтехим Салават», отчёт о работе по договору от 14.03.2013№ 27-АГ/13 «Оценка обоснованности определения величины ущерба за нанесение вреда окружающей среде в результате осуществления хозяйственной деятельности общества «Газпром нефтехим Салават» от 2013 г., заключение эксперта Шевченко А.М. по геолого-гидрогеологическим условиям в районе расположения общества «Газпром нефтехим Салават» и загрязнённых родников вблизи д. Кантюковка Стерлитамакского района Республики Башкортостан, дополнительно представленное и приобщенное судом к материалам дела заключение федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии Уфимского научного центра Российской академии наук «Распределение потока подземных вод на территории ограниченной промплощадки общества «Газпром нефтехим Салават», местом выхода загрязнённых родников в районе д. Кантюковка Стерлитамакского района Республики Башкортостан и близлежащими технологическими объектами» (2013 год), судом первой инстанции опрошены специалисты, составившие заключения, представленные сторонами в суд первой инстанции.
При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что выводы управления относительно возможных источников загрязнения подземных вод и почвы нефтепродуктами, носят предположительный характер, содержат оговорку о необходимости проведения дополнительных исследований для получения достоверных результатов, при проведении исследований не учтены все необходимые факторы, которые могут повлиять на выводы относительно источников загрязнения нефтепродуктами, имеющихся наблюдательных скважин недостаточно для проведения мониторинга подземных вод, подземные воды, загрязнённые нефтепродуктами, могли поступать в реку Белую из различных источников, начиная с 1950-1955 годов, а нефть (в силу её высокой вязкости) в середине 90-х годов (введение к краткому отчёту 2012 года, подготовленному ГБУ УГАК по результатам обследования левого берега р. Белой в районе городов Салават и Ишимбай, проведённого в период с 19.10.2010 по 20.06.2012), кроме того, подземные скопления нефтепродуктов (так называемые «линзы») и лёгкие нефтепродукты подвижны и постоянно мигрируют в подземных горизонтах. На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что процессы миграции «плавающих линз» и лёгких нефтепродуктов приводят к трудно прогнозируемым явлениям выхода нефтепродуктов на поверхность, следовательно, наличие линзы нефтепродуктов и иных лёгких нефтепродуктов в подземных водах само по себе не является неоспоримым доказательством формирования источника загрязнения окружающей среды в месте обнаружения подобной линзы, поскольку она не является стабильной и не находится в месте её образования, а постоянно перемещается.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что одни исследования были проведены в связи с проверкой Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой, связанной с выходом нефти на дневную поверхность, а в отношении других исследований в деле отсутствуют сведения о том, в ходе каких мероприятий административного или иного контроля были проведены такие исследования, сведения о том, каковы итоги данных контрольных мероприятий, в том числе о наличии предписаний, постановлений о привлечении к административной ответственности, судебных актов, иных документов, позволяющих признать установленным факт нарушения обществом «Газпром нефтехим Салават» конкретных требований природоохранного законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Помимо изложенного, судами принят во внимание довод управления о возможном загрязнении почвы и грунтовых вод нефтепродуктами в результате применяемой обществом технологии производства «Газпром нефтехим Салават», судами исследованы технологический процесс и состав товарно-сырьевого цеха общества, определены его составляющие, материалы, из которых они изготовлены. В результате исследования суды пришли к выводу о том, что применяемые обществом технологии препятствуют попаданию нефтепродуктов в окружающую среду в случае аварийного разлива нефтепродуктов при повреждении оборудования (нарушении целостности (герметичности) резервуаров в резервуарных парках либо повреждении линейной части технологических нефтепродуктопроводов и установленного оборудования), поскольку технологические потоки регулируются и регистрируются дублирующими друг друга контрольно-измерительными приборами и находятся под постоянным контролем сменного персонала. Объём перекачек контролируется сменным диспетчером НПЗ, кроме того, в случае разлива нефтепродукты удержатся внутризаводским проездом, который поднят над уровнем земли щебнем и заасфальтирован, при разливе нефти/нефтепродукта при разрушении трубопровода на перекидке через внутризаводской проезд, разлитый нефть/нефтепродукт будет иметь тенденцию стекать и скапливаться в обваловании резервуарного парка.
Помимо изложенного, при исследовании довода управления о нарушении обществом «Газпром нефтехим Салават» требований природоохранного законодательства судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены ссылки административного органа на судебные акты по делам № А07-14750/2010 (предмет спора - о ненадлежащем хранении обществом металлолома, отходов железобетона и стекловаты), № А07-18838/2010 (о нарушении обществом законодательства об охране атмосферного воздуха), № А07-1743 8/2010 (сброс сточных вод в водный объект с превышением нормативов по содержанию загрязняющих веществ), № А07-16048/2010 (нарушения при добыче воды из недр для питьевых и хозяйственных нужд на территории оздоровительного центра «Спутник» и базы отдыха «Агидель»), № А07-23183/2010 (о взыскании ущерба водному объекту р. Белая), № А07-28297/2009 (о наличии или отсутствии у ответчика обязанности вносить регулярную плату за закачку промстоков в недра на объекте «Кама-1»), поскольку данными судебными актами установлены обстоятельства, не относимые к обстоятельствам по настоящему делу.
Кроме того, судами принято во внимание письмо Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.07.2013 № 27-20/7710, в котором указано, что аварии и (или) инциденты на промплощадке общества «Газпром нефтехим Салават», повлекшие попадание значительного количества нефтепродуктов на территорию промплощадки, в почву или подземные воды не зарегистрированы.
Судами установлено, что представленные управлением материалы дела не позволяют достоверно установить территорию загрязнения, территория, на которой были взяты пробы для определения значения условно - фоновых концентраций нефтепродуктов в почве, не определена, не указано целевое назначение и вид использования земель, не представлены доказательства отсутствия на участке, на котором взяты пробы, негативного воздействия от нарушения, на основании чего суды пришли к выводу о том, что определить территорию загрязнения, проверить правильность применения методики расчёта ущерба, установить причинно-следственную связь между деятельностью общества «Газпром нефтехим Салават» и загрязнением почвы невозможно.
Судами дана оценка заключению от 14.12.2011 № 5-р, представленному управлением в дело, подготовленному филиалом ЦЛАТИ по Республике Башкортостан в соответствии с техническим заданием управления в связи с проверкой, проводимой Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой, согласно которому специалистами филиала ЦЛАТИ по Республике Башкортостан был произведён визуальный осмотр территории севернее д. Кантюковка Стерлитамакского района Республики Башкортостан, а также отбор проб воды и почвы с целью определения размеров территории, загрязнённой нефтепродуктами на 2 площадках: первая площадка расположена по направлению движения от родников № 1, 2 к реке Белая (на восток), взято 5 объединенных проб почвы; вторая площадка - расположена между участками заболоченного леса в районе столбов №№ 42-39 линии электропередач, идущей от нефтебазы на ст. Аллагуват к д. Кантюковка, взято 6 объединённых проб.
При этом, судами выявлено, что в схеме отбора проб предметом исследования являются земли ГУ СП «Стерлитамакское» Республики Башкортостан.
Судами исследовано заключение эксперта Колобовой И.В. экспертной организации - филиал «Центр лабораторных исследований и технических измерений по Республике Башкортостан» и выявлено, что для окончательного установления границ загрязнённой территории и дальнейшего расчёта ущерба, причинённого почве, предлагается провести дополнительные исследования, сведения о которых в материалы дела управлением не представлены.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции подробно изучил все представленные министерством и обществом материалы исследований, опросил специалистов и по итогам оценки данных доказательств пришёл к правомерному выводу о том, что по результатам данных исследований не представляется возможным установить место отбора проб почвы, целевое назначение и вид использования земель, на которых произведён отбор проб, границы территории, загрязнённой нефтепродуктами, причины загрязнения почв. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что управлением не представлены доказательства отсутствия на участке, на котором производился отбор проб, негативного воздействия от данного вида правонарушения и доказательства в обоснование выбора участка для определения условно – фонового показателя для исчисления степени химического загрязнения, в связи с чем данный показатель нельзя признать исчисленным обоснованно, что, в свою очередь, не позволяет признать правомерным довод министерства о том, что причиной загрязнения почвы является выход загрязнённых подземных вод.
Помимо изложенного, судами правомерно указано, что из всех представленных управлением результатов наблюдений и исследований не представляется возможным определить, какой ущерб причинён почвам (истощение, порча, уничтожение, деградация и т.д.), поскольку уполномоченными лицами зафиксированы лишь факты загрязнения водных объектов и почвы.
В свою очередь, неопределённость территории загрязнения, отсутствие сведений о факторах, влияющих на данную территорию, и виде ущерба, причинённого почве, не позволили судам признать обоснованным представленный управлением расчёт размера ущерба.
Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание довод управления о продвижении загрязнённых подземных вод от промплощадки общества «Газпром нефтехим Салават» в направлении к д. Кантюковка и последующем загрязнении почвы подземными водами, проанализированы результаты исследований, опрошены специалисты - гидрогелоги Шевченко А.М., Камышников А.Н., описана гидрогеологическая картина местности (уровень расположения подземных вод, их повышение и понижение, направление движения подземных вод), исследована карта гидроизогипс (линий, соединяющих точки зеркала (поверхности) грунтовых вод, лежащих на одном уровне), при этом суд первой инстанции правомерно указал, что в случае влияния подземного рельефа, в том числе стыка надпойменных террас, на движение и уровень подземных вод такое влияние должно быть отражено на карте гидроизогипс (линии гидроизогипс должны быть параллельны линии стыка, а также часть линий гидроизогипс должны сливаться с линией стыка террас), поскольку уровень подземных вод до стыка террас и после него должен различаться и гидроизогипсы одного уровня не могут его пересекать.
В исследованном судами письменном заключении Шевченко А.М. указано, что какого - либо влияния стыка третьей и первой надпойменной террас на направление движения подземных вод карта изогипс, представленная управлением и использованная Казаковым П.В., не отображает. В соответствии с имеющимися картами гидроизогипсы свободно пересекают предполагаемый водоупорный стык, что не подтверждает каких-либо существенных изменений в уровне подземных вод, свидетельствующих о наличии водоупора, препятствующего их движению. Судами установлено, что понижение уровня подземных вод происходит не в северном направлении, а в восточном без каких либо препятствий, что означает движение подземных вод от промплощадки ответчика к р.Белой, а не к месту выхода на поверхность загрязнённых родников, возле которых отобраны пробы почвы для исследования.
Заключения Казакова П.В. о продвижении загрязнённых подземных вод от промплощадки ответчика в направлении к д. Кантюковка, на которых основаны заявленные требования, судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из пояснений специалистов-гидрогеологов и представленных ими документов следует, что вывод Казакова П.В. о понижении кровли водоупора в направлении к родникам у д. Кантюковка, опровергается материалами гидрогеологических исследований, из которых следует, что уровень подземных вод в исследуемых скважинах, расположенных в направлении очага выхода нефтепродуктов на поверхность, располагается на близких абсолютных отметках, его снижения в северном направлении не отмечено. Соответственно, отсутствует разность напоров, которая могла бы определять движение грунтовых вод с юга на север.
Оценив указанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ссылка управления о движении потока подземных вод от промплощадки общества «Газпром нефтехим Салават» в направлении Кантюковских родников опровергается материалами дела и противоречит гидрогеологической картине построения территории, установленной на основе представленных обществом заключений и пояснений специалистов, согласно которым подземные воды от промплощадки общества «Газпром нефтехим Салават» текут в ином направлении, в связи с чем они не могут являться причиной загрязнения Кантюковских родников и почвы вокруг них, и свидетельствующим о том, что потенциально возможными источниками загрязнения почвы могут являться иные организации нефтехимической промышленности, расположенные на левом берегу реки Белой.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что данные о движении подземных вод не подтверждают наличие причинно-следственной связи между деятельностью общества «Газпром нефтехим Салават» и загрязнением подземных вод и почвы, являются обоснованными.
Учитывая установленные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод управления о неисполнении обществом «Газпром нефтехим Салават» постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 23.03.2000 № 70 «О мерах по предотвращению загрязнения нефтепродуктами левобережья реки Белой в районе города Ишимбая», которым утверждён план первоочередных мероприятий по предотвращению загрязнения нефтепродуктами подземных и поверхностных вод левобережья реки Белой в районе г. Ишимбая на 2000-2001 годы, исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку неисполнение данного постановления не является гражданско-правовым деликтом, на основании которого может быть заявлено требование о возмещении ущерба окружающей среде, кроме того представленные в материалы дела обществом «Газпром нефтехим Салават» и исследованные судами План по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов, 2007 года с заключением № 540/02/ИД экспертизы промышленной безопасности (рег.№ 41-ИД****-2007), утверждённый решением Управления Ростехнадзора по Республике Башкортостан 21.11.2007, приказ от 22.03.2011 № 197 о введении в действие планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, принятый во исполнение приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.12.2004 № 621, акт от 05.04.2012 о проведении учений по локализации и ликвидации аварии, обусловленной максимально возможным объёмом розлива нефтепродуктов, согласованный с начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, утверждённый секретарём Межведомственного совета общественной безопасности Республики Башкортостан, свидетельствуют о том, что обществом «Газпром нефтехим Салават» работы по предотвращению загрязнения нефтепродуктами левобережья реки Белой в районе г. Ишимбая ведутся, кроме того управление не указало, какие конкретно мероприятия по утверждённому плану и в какие сроки не были выполнены обществом «Газпром нефтехим Салават», доказательства привлечения общества к административной или иной ответственности за данные нарушения суду не представлены.
Довод управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Следует отметить, что доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу № А07-2403/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения.