В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 17АП-3952/2014-АКу по апелляционной жалобе заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу №А60-52023/2013
537
|
ЗАО «Нерудсервис» обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 06.12.2013 № 292 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Не согласившись с решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. | 14.05.2014 |
| Дело № 17АП-2875/2014-АКу по апелляционной жалобе ООО "Уральская Свинцовая Компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу № А60-49388/2013
715
|
ООО «Уральская Свинцовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии от 04.12.2013 № 12-12-07/38-П о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «Уральская Свинцовая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. | 22.04.2014 |
| Дело № 17АП-2689/2014-АК по апелляционной жалобе ОАО "Сухоложскцемент" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу № А60-51520/2013
715
|
ОАО «Сухоложскцемент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 19.12.2013 № 329 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сухоложскцемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. | 18.04.2014 |
| Дело № А50-21170/2013 по заявлению ОАО «Метафракс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании недействительным предписания
643
|
ОАО «Метафракс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 24.06.2013 № 378 в части пункта, касающегося возложения на общество обязанности по обеспечению проведения лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ (г. Губаха). По результатам проведенной Роспотребнадзором внеплановой проверки установлено невыполнение обществом п. 5 предписания № 355 от 05.05.2012 г., о чем 24.06.2013 г. составлен акт проверки № 372 и выдано предписание № 378, которым обществу в срок до 10.05.2014 предписано, в том числе, обеспечить проведение производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ (г. Губахе) с учетом номенклатуры, объемов и периодичности проведения данных испытаний, санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания, а именно: обеспечить лабораторный контроль за веществами: азота диоксидом, азота оксидом, аммиаком, сероводородом, углерода оксидом, характерными для выбросов цеха ПСВ ОАО «Метафракс», в соответствии с п. 4.1.1, п. 5.1, п. 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 2.4, п. 2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л. д. 15-16, 17-25). | 05.03.2014 |
| Дело № 17АП-334/2014-АКу по апелляционной жалобе ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу № А60-39190/2013
506
|
ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 572 от 23.07.2013 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. | 27.02.2014 |
| Дело № А50-20276/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Урал» к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2013 № 296
454
|
ООО «Девелопмент-Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2013 № 296, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, о назначении заявителю административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Инспекцию из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры информации о несанкционированном размещении на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:44113846:15 отходов производства и потребления (л.д.101), должностным лицом административного органа определением от 12.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.99), а также у Общества истребованы определением от 12.07.2013 соответствующие сведения по обстоятельствам нарушений (л.д.98). Указанные определения от 12.07.2013 направлены в адрес Общества почтовым отправлением и получены им 11.09.2013 (л.д.100). | 17.02.2014 |
| Дело № 17АП-16873/2013-АКу по апелляционной жалобе заявителя ООО "Девелопмент-Урал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу №А50-20276/2013
450
|
ООО "Девелопмент-Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 09.10.2013 № 296 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб., а так же о признании недействительным представления Инспекции от 09.10.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года (с учетом дополнительного решения от 04.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. | 12.02.2014 |
| Дело № А50-17844/2013 по заявлению ООО «Стройконструкция» к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края об отмене постановления № 234-1 от 20.08.2013
518
|
ООО «Стройконструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 234-1 от 20.08.2013 вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. | 18.11.2013 |
| Дело № 17АП-13241/2012-АК по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «ФАНКОМ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу № А60-30871/2012
584
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «ФАНКОМ» о взыскании 961 755 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам р. Синячиха и р. Кайгородиха Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований. Общество полагает, что Департаментом не доказан факт деградации водного объекта и истощения его природных ресурсов, и соответственно, не доказан факт причинения действиями Общества вреда водным объектам. По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества, выраженные в загрязнении водного объекта, свидетельствуют о возможности удовлетворения исковых требований, не основан на законе. | 26.12.2012 |
| Дело № 17АП-6422/2012-АК по апелляционной жалобе ЗАО "Фанком" на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу № А60-10890/2012, по заявлению ЗАО "Фанком" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу об оспаривании отказа в принятии технического отчета о неизменности производственного процесса и об обращении с отходами
440
|
ЗАО «Фанком» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в принятии технического отчета о неизменности производственного процесса и об обращении с отходами. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2012 года) в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить и принять по делу новый судебный акт. | 30.07.2012 |
| Дело № 17АП-3988/2012-АК по апелляционной жалобе ответчика - ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу № А60-40786/2011, по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу к ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 635 454 руб.
493
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК ПФ) к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» об установлении факта причинения в период с 05.10.2010г. по 31.12.2010г. сбросом загрязняющих веществ с фильтрационными сточными водами выпусков №№ 3, 4, 9, 10 ущерба водным объектам река Выя и река Большая Медведка и взыскании в возмещение причиненного ущерба 602 811 руб., в том числе 463 257 руб. по объекту река Выя сбросом по выпускам №№ 3,9 и 139 554 руб. по объекту река Большая Медведка сбросом по выпускам №№ 4,10. | 23.05.2012 |
| Дело № А60-10890/2012 по заявлению ЗАО «Фанком» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об оспаривании отказа в принятии технического отчета о неизменности производственного процесса и об обращении с отходами
530
|
ЗАО «Фанком» просит признать незаконным отказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в принятии технического отчета о неизменности производственного процесса и об обращении с отходами, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 11 Приказа Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» технический отчет предоставляется в уведомительном порядке и департамент не имел полномочий по отказу в принятии отчета. Заинтересованное лицо доводы заявителя не признает, пояснив, что в ходе проверки было установлено, что производственный процесс общества и количество и виды отходов не соответствовали Проекту, в связи с чем обществу было отказано в принятии отчета, задачами которого является подтверждение информации об отходах, содержащейся в Проекте. Помимо этого, отчет общества не соответствовал установленным требованиям по содержанию, поскольку содержащаяся в отчете информация о балансе отходов была предоставлена за 11 месяцев, а не за год. | 25.04.2012 |
| Дело № 17АП-1785/2012-АК по апелляционной жалоб Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу № А60-50366/2011
500
|
ЗАО «Фанком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 15.11.2011 № 270, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с принятым Решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. | 23.03.2012 |
| Дело № 17АП-1423/2012-АК по апелляционной жалобе ЗАО "Фанком" на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу № А60-50345/2011, по заявлению ЗАО "Фанком" к Росприроднадзору по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
501
|
ЗАО «Фанком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 15.11.2011 № 231 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. | 14.03.2012 |
| Дело № 17АП-13/2012 по апелляционной жалобе ЗАО "Фанком" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54878/2011
423
|
ЗАО "Фанком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 28.11.2011 №305-3. Определением суда от 23.12.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, заявитель по делу обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. | 06.02.2012 |
| Дело № 17АП-13606/2011-АК по апелляционной жалобе Прокурора Осинского района Пермского края на Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года по делу № А50-19514/2011
485
|
Прокурор Осинского района Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обращению с опасными отходами без лицензии. Решением арбитражного суда от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судом первой инстанции Решением актом, прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить данное Решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. | 31.01.2012 |
| Дело № 17АП-14234/2011-АК по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу и Екатеринбургского МУП водопроводно-канализационного хозяйства
647
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании 247 296 руб. в возмещение вреда причиненного окружающей среде, в результате сброса на рельеф местности промывных сточных вод фильтровальной станции пос. Изоплит. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЕМУП «Водоканал» в бюджет Муниципального образования город Екатеринбург взыскано 160 742 руб. 40 коп. – вреда, в федеральный бюджет 5 822 руб. 27 коп. - государственной пошлины. В остальной части отказано. В обоснование жалобы указывает, что расчет ущерба, выполненный с учетом того, что спорный земельный участок расположен на территории Шарташского лесного парка, являющегося особо охраняемой природной территорией, является правильным. | 27.01.2012 |
| Дело № 17АП-12707/2011-АК по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Уральская бумага" на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по делу № А60-21067/2011
598
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Уральская бумага» о взыскании 635 960 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в доход бюджета муниципального образования «город Сухой Лог» 635 960 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, в доход федерального бюджета – 15 719 руб. 20 коп. госпошлины по иску. Не согласившись с Решением арбитражного суда, ЗАО «Уральская бумага» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит Решение суда отменить, в иске Департаменту отказать. | 29.12.2011 |
| Дело № А50-22529/2011 по заявлению ООО «Финансово-строительная компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о признании незаконным постановления №07-14/80-Ю от 25.10.2011
451
|
ООО «Финансово-строительная компания» обратилось в суд с требованием признать незаконным Постановление №07-14/80-Ю от 25.10.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю. В соответствии с указанным Постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 8. 12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании распоряжения № 813 от 27.09.2011 заместителя руководителя УФС по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю должностными лицами административного органа проведена рейдовая проверка земель Добрянского муниципального района на наличие несанкционированных свалок твердых бытовых отходов. В ходе проверки на территории, арендованной заявителем по договору аренды земельного участка № 180 от 18.06.2008, в пределах кв.91 Полазненского участкового лесничества КГУ Добрянское лесничество, в пределах береговой полосы и водоохраной зоны Камского водохранилища установлено наличие несанкционированных свалок бытового мусора, захламление бытовым мусором (пластиковые бутылки, посуда, упаковка, пищевые отходы) по береговой полосе и водоохраной зоне на площади до 2 га. | 05.12.2011 |
| Дело № 17АП-11582/2011 по апелляционной жалобе ответчика Муниципального предприятия "Сигнал" на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-15897/11, по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу к Муниципальному предприятию "Сигнал" о взыскании 21 503 289 руб. 00 коп.
574
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Сигнал" о взыскании 21 503 289 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту река Каква вследствие превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить. | 05.12.2011 |