Дело № 17АП-14234/2011-АК по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу и Екатеринбургского МУП водопроводно-канализационного хозяйства

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

Постановление от 27 января 2012 года № 17АП-14234/2011-АК
По делу № А60-19598/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Постановление
№ 17АП-14234/2011-АК

г. Пермь 27 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П., судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.
при участии:
от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;
от ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Голованова О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012 №04-10/3;
от третьего лица Администрации города Екатеринбурга: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года
по делу № А60-19598/2011, принятое судьей Трухиным В.С.
по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
о взыскании 247 296 руб.,

Установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП «Водоканал») о взыскании 247 296 руб. в возмещение вреда причиненного окружающей среде, в результате сброса на рельеф местности промывных сточных вод фильтровальной станции пос. Изоплит.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЕМУП «Водоканал» в бюджет Муниципального образования город Екатеринбург взыскано 160 742 руб. 40 коп. – вреда, в федеральный бюджет 5 822 руб. 27 коп. - государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика ущерба в размере 86 553 руб. 60 коп. и принять новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указывает, что расчет ущерба, выполненный с учетом того, что спорный земельный участок расположен на территории Шарташского лесного парка, являющегося особо охраняемой природной территорией, является правильным.

ЕМУП «Водоканал», не согласившись с принятым Решением, просит в апелляционной жалобе его отменить, отказав в иске полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по степени опасности в санитарно-эпидемиологическом отношении почвы в районе сброса промывных вод фильтрованной станции относятся к чистому уровню загрязнения, который ограничивает возможное использование территории и функционального назначения. Считает, что ответчик своими действиями не наносит ущерб почвам и, следовательно, применение методики исчисления размера вреда, причиненного почвам в результате химического загрязнения от сброса промывных вод фильтровальной станции на рельеф местности, является неправомерным. Указывает, что расчет размера вреда произведен Департаментом с нарушением положений, предусмотренных Методикой №238, и не может являться основанием для определения стоимостного размера вреда.