В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 17АП-17459/2015-АК по апелляционной жалобе Пермского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года по делу № А50-20440/2015
678
|
Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Кама-1» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обращению с отходами с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суждение о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. | 13.01.2016 |
| Дело № А50-20440/2015 по заявлению Пермского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Кама-1" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ
798
|
Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью "Кама-1" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. | 12.11.2015 |
| Дело № 17АП-11624/2015-АК по апелляционной жалобе ЗАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу № А60-9504/2015
579
|
ОАО «СУАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу от 08.12.2014 № 302-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком. | 29.09.2015 |
| Дело № 17АП-7996/2015 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А60-12998/2015
490
|
ЗАО «Золото Северного Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в принятии технического отчета по обращению с отходами ЗАО «Золото Северного Урала» за отчетный период с 25.02.2014 по 25.02.2015, выраженного в письме от 11.03.2015 № 02-01-30/1510. Также заявитель просит возложить на Департамент обязанность по принятию технического отчета по обращению с отходами за отчетный период с 25.02.2014 по 25.02.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А60-12998/2015 требования ЗАО «Золото Северного Урала» удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. | 27.07.2015 |
| Дело № 17АП-11012/2014-АК по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу №А60-14707/2014
518
|
ОАО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу №№260-1, 260-2 от 25.12.2013. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) требования заявителя удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. | 26.05.2015 |
| Дело № А50П-136/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю к МУП "Ремжилсервис" о взыскании 20793.75 рублей
561
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" о взыскании 20 793,75 рублей недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду. | 12.05.2015 |
| Дело № 17АП-1809/2015-АК по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу № А60-45826/2014
643
|
ООО «Агрофирма Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.10.2014 № 12-12-06/356 о назначении административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.10.2014 № 12-12-06/356 о назначении административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 305 000 руб. Не согласившись с принятым решением, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. | 30.03.2015 |
| Дело № А50-22167/14 по заявлению ООО «Березниковский кирпичный завод» к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании недействительным ненормативного акта
696
|
ООО «Березниковский кирпичный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании недействительным предписания от 25.04.2014 в части исполнения пунктов 1, 2, 5 и 6. ООО «Березниковский кирпичный завод» по результатам проверки выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, в том числе путем: - включить в инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выбросы от источников: стоянка автотранспорта, проезды автотранспорта, карьер (работа техники); получить утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов и разрешение на выбросы на перечисленные источники (п.1 предписания); - определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых, прочие коммунальные отходы (смёт по территории) (п.2 предписания); - организовать сбор сточных вод при мойке автотранспорта и ливневых сточных вод с территории Общества, не допускать сброс данных стоков на соседние земельные участки (п.5 предписания); | 18.02.2015 |
| Дело № 17АП-15802/2014 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-22855/2014
461
|
ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу №46-09 от 14.03.2014, №46-11 от 14.03.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. | 22.12.2014 |
| Дело № А50-20625/2014 по заявлению МУП «Полигон твердых бытовых отходов» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2014 № 500-В
2248
|
МУП «Полигон твердых бытовых отходов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 18.09.2014 № 500-В о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. В ходе расследования орган Роспотребнадзора пришел к выводу, что предприятие не обеспечило организацию захоронения ТБО, чем нарушило статьи 8, 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статья 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункт 5.7 «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 № 16. | 08.12.2014 |
| Дело № А50-19153/2014 по заявлению ООО Агрофирма «Победа» к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 № 289 о назначении административного наказания
673
|
ООО Агрофирма «Победа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 № 289 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, о назначении заявителю административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.38-42, 52) Инспекцией установлено, что общество Агрофирма «Победа» не оборудовало места для сбора и временного хранения отходов, отходы сбрасываются непосредственно на почву. | 18.11.2014 |
| Дело № А50-18648/2014 по заявлению МУП «Полигон твердых бытовых отходов» к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014 № 281
672
|
МУП «Полигон твердых бытовых отходов» обратилось в арбитражный суд к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014 № 281, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в размере 110 000 рублей. | 11.11.2014 |
| Дело № 17АП-12150/2014 по апелляционной жалобе ООО «Сода-хлорат» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу № А50-7854/2014
525
|
ООО «Сода-хлорат» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 01.04.2014 № 91-С, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела, о назначении заявителю административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. | 17.10.2014 |
| Дело № 17АП-3913/2014 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года по делу № А71-13224/2013
659
|
ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.11.2013 № 465/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. | 17.09.2014 |
| Постановление № 17АП-11012/2014-АК по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу на определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 июля 2014 года о приостановлении производства по делу №А60-14707/2014
734
|
ОАО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) №№260-1, 260-2 от 25.12.2013. Определением суда от 07.07.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экологической экспертизы. Департамент, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы от 07.07.214 отменить. Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы возвращена; жалоба на определение о приостановлении производства по делу принята к производству. | 09.09.2014 |
| Дело № А50-12452/14 по заявлению ООО «Железобетон» к ответчику Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании незаконным постановления № 149 от 10.06.2014
473
|
ООО «Железобетон» обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления № 149 от 10.06.2014, вынесенного Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края. В ходе проверки установлено, что -отсутствует свидетельство о профессиональной подготовке лиц на право работы с опасными отходами (ст.15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон №89-ФЗ). -не соответствуют фактически образующиеся отходы на предприятии акту инвентаризации отходов от 14.04.2014 (ст.11 Закона №89-ФЗ). -отсутствуют договора передачи отходов, образующихся при эксплуатации автотранспорта специализированным организациям (ч.3 ст.4 Закона №89-ФЗ). -отходы производства и потребления складируются обществом на открытой почве без отведения для этих целей специально оборудованной площадки, не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров (ст.11 Закона №89-ФЗ, п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003). -учет в области обращения с отходами ведется в нарушение требований Приказа Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» (п.п. 10, 17, 18 раздела 1 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами»). | 29.08.2014 |
| Определение № 17АП-11012/2014-АК по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу № А60-14707/2014
717
|
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20 августа 2014 года заинтересованным лицом Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу подана апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11012/2014-АК) на определение о назначении экспертизы Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу № А60-14707/2014. | 21.08.2014 |
| Дело № 17АП-7856/2014 по апелляционной жалобе ООО "Позимь плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года по делу № А71-2425/2014
509
|
ООО «Позимь плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 14.02.2014 № 5/ПС-2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. | 24.07.2014 |
| Дело № А50-7854/2014 по заявлению ООО «Сода-хлорат» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2014 № 91-С
517
|
ООО «Сода-хлорат» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 01.04.2014 № 91-С, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела, о назначении заявителю административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки Общества административным органом в деятельности заявителя выявлены нарушения требований при обращении с отходами, которые зафиксированы в акте проверки от 02.12.2013 (л.д.47-51, 53-80оборот). | 21.07.2014 |
| Дело № А50-8414/2014 по заявлению ООО «Научно-производственное объединение «КАМА-ПЛЮС» к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 г. № 8
1021
|
ООО «Научно-производственное объединение «КАМА-ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № 88 от 17.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. В ходе проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности и расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Торговая, д. 5 общество осуществляет деятельность по деревообработке в результате которой образуются отходы горбыля и опил. Отходы лесопиления складируются на данном земельном участке непосредственно на почву, что является нарушением ст. 51 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. Кроме того, общество не ведет в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. | 07.07.2014 |