Дело № 17АП-2875/2014-АКу по апелляционной жалобе ООО "Уральская Свинцовая Компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу № А60-49388/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-2875/2014-АКу
Дело № А60-49388/2013

г. Пермь
22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Васевой Е. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания" (ОГРН 1106606002920, ИНН 6606035933): не явились,

от заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): Дружинин А.А., паспорт, доверенность от 14.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года
по делу № А60-49388/2013,
принятое судьей Хомяковой С.А.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания"
к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» (далее – ООО «Уральская Свинцовая Компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии (далее – административный орган) от 04.12.2013 № 12-12-07/38-П о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уральская Свинцовая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено до рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку вручено директору ООО «Уральская Свинцовая Компания» сразу после рассмотрения дела, что физически невозможно сделать за столь короткий срок. Заявитель ссылается также на то, что в настоящее время отходы от его деятельности не образуются, поскольку производственная деятельность не осуществляется, в связи с чем провести инвентаризацию отходов производства и потребления невозможно. Кроме того, по мнению заявителя, административный орган при выявлении совершения правонарушения впервые и отсутствии фактического причинения вреда в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, обязан был ограничиться назначением наказания в виде предупреждения.

Министерство природных ресурсов и экологии по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Уральская Свинцовая Компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Кировграда в период с 15.10.2013 по 25.10.2013 проведена проверка соблюдения экологического законодательства ООО «Уральская Свинцовая Компания», осуществляющего деятельность по адресу: г. Верхний Тагил, промплощадка ООО «Верхнетагильский комбинат строительных конструкций».

В ходе проверки установлено, что на предприятии в 1, 2, 3 квартале 2013 года образовывались следующие виды отходов: отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (мусор и смет с территории промышленных предприятий), код по ФККО 912000000000 (4 класс опасности); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (мусор и смет с производственных помещений незагрязненный), код по ФККО 912000000000 (4 класс опасности); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), код по ФККО 9120040001004 (4 класс опасности); мусор строительный, код по ФККО 9120060001000 (4 класс опасности).

В нарушение ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 11, п. 2, 3 ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Уральская Свинцовая Компания» не провело инвентаризацию отходов производства и потребления, не составило материалы обоснования отнесения отходов к конкретному классу опасности, не разработало и не оформило в установленном порядке паспорта на указанные отходы 4 класса опасности, не разработало и не согласовало с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора г. Кировграда в присутствии законного представителя ООО «Уральская Свинцовая Компания» - директора Прокина В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 04.12.2013 № 12-12-07/38-П ООО «Уральская Свинцовая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Уральская Свинцовая Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу ст. 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду и данным учета в области обращения с отходами за 1, 2, 3 квартал 2013 года, оформленными в соответствии с приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721) подтверждается, что ООО «Уральская Свинцовая Компания» осуществляет деятельность по обращению с отходами (накоплению) на территории промплощадки, расположенной по адресу: г. Верхний Тагил, территория промплощадки ООО «Верхнетагильский комбинат строительных конструкций».

Согласно информации о деятельности от 17.10.2013 № 5596 за подписью директора ООО «Уральская Свинцовая Компания» Прокина В.А. на производственной площадке предприятия проводятся строительные, монтажные и пуско-наладочные работы, при этом образуются отходы следующих наименований: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (мусор и смет с территории предприятия); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (мусор и смет с производственных помещений незагрязненный), мусор строительный.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 01.03.2013 № 190/13 о предоставлении услуг по захоронению (утилизации) отходов, заключенный с МУП УЖКХХ ГО «Верхний Тагил» и контрольный талон приема отходов на полигон МУП УЖКХ от 08.04.2013, подтверждающий передачу «отходов потребления на производстве, подобные коммунальным», «мусора от бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный)»; «мусора строительного».

В связи с реорганизацией МУП УЖКХ ООО «Уральская Свинцовая Компания» заключен договор о предоставлении услуг по хранению отходов от 01.05.2013 № 081/13 с МУП «Управляющая компания».

По условиям указанного договора заказчик (ООО «Уральская Свинцовая Компания») обязан обеспечить передачу отходов с обязательным предоставлением заверенной копии Паспорта опасного отхода по форме, согласно приказу МПР РФ «Об утверждении формы паспорта опасного отхода» от 02.12.2002 № 785 или материалов обоснования класса опасности.

Актами сдачи отходов на полигон ТБО МУП «Управляющая компания» за 2 и 3 кварталы 2013 года, подтверждается передача на полигон отходов IV класса опасности, а именно: отходов потребления на производстве, подобных коммунальным (мусор и смет с территории промышленных предприятий); отходов потребления на производстве, подобных коммунальным (мусор и смет с производственных помещений незагрязненный), мусора от бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный); мусора строительного.

В связи с изложенным доводы ООО «Уральская Свинцовая Компания» о том, что отходы производства и потребления не образуются в связи с отсутствием производственно-строительной деятельности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 11, п. 2, 3 ст. 14, п. 1 ст. 26 Закона № 89-ФЗ ООО «Уральская Свинцовая Компания» не проводится инвентаризация отходов производства и потребления, не составлены материалы обоснования отнесения отходов к конкретному классу опасности, не разработаны и не оформлены в установленном порядке паспорта на отходы 4 класса опасности, не разработаны и не согласованы с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Уральская Свинцовая Компания» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Уральская Свинцовая Компания» в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у заявителя имелась возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, но им не было предпринято соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Уральская Свинцовая Компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии законного представителя ООО «Уральская Свинцовая Компания» - директора Прокина В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В связи с этим доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вручено сразу после рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что административный орган должен был в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ назначить административное наказание в виде предупреждения подлежат отклонению, поскольку в санкции ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа и приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы ООО «Уральская Свинцовая Компания» о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО «Уральская Свинцовая Компания» правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений в области охраны окружающей среды и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 11.02.2014 № 62 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу № А60-49388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» (ОГРН 1106606002920, ИНН 6606035933) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.02.2014 № 62 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.