Дело № 17АП-2689/2014-АК по апелляционной жалобе ОАО "Сухоложскцемент" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу № А60-51520/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-2689/2014-АК
Дело № А60-51520/2013

­­г. Пермь
18 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" (ОГРН 1026601871383, ИНН 6633001919): Осиповой Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014 № 5;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604007471, ИНН 6671154680): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Сухоложскцемент"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2014 года по делу № А60-51520/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Сухоложскцемент"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Сухоложскцемент" (далее – заявитель, ОАО «Сухоложскцемент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 19.12.2013 № 329 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сухоложскцемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что из видов деятельности по обращению с отходами, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы. В связи чем, по мнению заявителя, нарушение нормативов образования отходов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что проверка проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку не имелось оснований для проведения проверки; проверка не была согласована с прокуратурой.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие нарушений при проведении проверки; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Заявленное ОАО «Сухоложскцемент» ходатайство о приобщении к материалам дела решения Сухoлoжcкoгo городского суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу № 12-20/2014 судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина (л.д.146) и требованиями органов прокуратуры о проведении проверки ОАО «Сухоложскцемент» на предмет соблюдения им природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (л.д. 147-152) на основании приказа от 14.11.2013 № 105 (л.д. 20-22) Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки административным органом установлено превышение ОАО «Сухоложскцемент» установленных годовых нормативов образования отходов производства и потребления за 2012 год, что является нарушением ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Результаты проверки отражены в акт проверки от 16.12.2013 № 287 (л.д. 15-19).

По данному факту Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в отношении ОАО «Сухоложскцемент» составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 (л.д. 96), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.12.2013 № 329 о привлечении административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 107-112).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процессуальных при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ определено, что обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.01. 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращении негативною воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Сухоложскцемент» осуществляет деятельность по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 20, не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (справка № 04-55/9919).

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу для ОАО «Сухоложскцемент» утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, регистрационный номер документа № 1216-С (л.д. 34-44).

На основании «Сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012 год» административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «Сухоложскцемент» допущено превышение установленных годовых нормативов образования отходов производства и потребления. Согласно акту проверки от 16.12.2013 № 287 обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) при норме годового норматива образования отхода 6,181 т, фактически образовано отходов 6,726 т, что превысило норматив на 0,545 т; бой от печей металлургических процессов при норме годового норматива образования отхода 855 т, фактически образовано отходов 1451 т, что превысило норматив на 596 т; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) при норме годового норматива образования отхода 105,93 т, фактически образовано отходов 183,5 т, что превысило норматив на 77,57 т; отходы изолированный проводов и кабелей при норме годового норматива образования отхода 2,25 т, фактически образовано отходов 14,8 т, что превысило норматив на 12,55 т (л.д.45-61).

Из информации, представленной ОАО «Сухоложскцемент» от 13.12.2013 исх. № 04-55, следует, что обтирочный материал 6,276 т (годовой норматив образования 6,181 т) по мере образования обезвреживался (сжигался во вращающихся печах); бой от печей металлургических процессов 1 451,0 т (годовой норматив 855 т) по мере образования вывозился на использование в рекультивации карьеров трепелов; мусор от бытовых помещений несортированный 183,482 т (годовой норматив 105,93 т) по мере образования вывозился на использование в карьер трепелов с целью его рекультивации или передавался лицензированному предприятию; отходы изолированных проводов и кабелей 14,780 т (годовой норматив 2,25 т) по мере образования передавался лицензированному предприятию; при этом ОАО «Сухоложскцемент» указывает, что лимиты на размещение указанных отходов превышен не был (л.д. 62-64).

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что накопление, а также размещение отходов, обращение с отходами производства осуществлялось ОАО «Сухоложскцемент» с превышением установленных годовых нормативов образования отходов. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 16.12.2013, Сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012 год, информацией ОАО «Сухоложскцемент» от 13.12.2013 исх. № 04-55, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2013), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод ОАО «Сухоложскцемент» о том, что осуществление деятельности с превышением нормативов образования отходов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе административного производства установлено и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что накопление, а также размещение отходов, то есть обращение с отходами производства осуществлялось ОАО «Сухоложскцемент» с превышением установленных годовых нормативов образования отходов, что свидетельствует о наличии административного правонарушения. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12, при этом из содержания указанного Постановления Высшего Арбитражного суд Российской Федерации следует, что нарушение, выразившееся, в том числе, в превышении нормативов образования отходов, должно быть квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что Общество имело возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, но не приняло все зависящие от него меры для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Сухоложскцемент» извещено путем направления извещения от 11.12.2013 (л.д. 170), о рассмотрении материалов административного дела юридическое лицо извещено определением от 16.12.2013 (л.д. 190); протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с участием представителя Общества - технического директора Шашкова А.Г., действующего на основании доверенности от 27.09.2013 (л.д. 216).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 284-ФЗ) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 данного Федерального закона.

Положения ст.ст. 10, 11, 14 Федерального закона № 294-ФЗ не предусматривают необходимости согласования внеплановых документарных проверок с прокуратурой.

Кроме того, из материалов дела следует, что внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Сухоложскцемент» проведена Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу по требованию прокуратуры (л.д. 147-152).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки деятельности ОАО «Сухоложскцемент» по вопросу обращения с отходами со ссылкой на то, что жалоба была только на неблагоприятную экологическую обстановку, а именно резкий специфический запах и запыленность воздуха, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами проведена в связи с обращением гражданина, в котором указано, в том числе, и на «выезд с территории завода в неизвестном направлении машин, груженых мусором и отходами» (л.д. 146).

Ссылка заявителя на решение Сухoлoжcкoгo городского суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу № 12-20/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сиз содержания данного судебного акта следует, что постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 16.12.2013 по делу об административном правонарушении в отношении технического директора Шашкова А.Г. отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело возвращено на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу. Кроме того, указанный судебный акт не содержит выводов относительно наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Сухоложскцемент».

Вместе с тем арбитражным судом не установлено наличие существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица (в оспариваемом постановлении о привлечении ОАО «Сухоложскцемент» к административной ответственности имеется указание на период совершения правонарушения, на событие административного правонарушения).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяется нарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по обращению с отходами с превышением установленных годовых нормативов образования отходов производства и потребления за 2012 год, то есть за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ст. 8.2. КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ОАО «Сухоложскцемент» на направление решения суда первой инстанции с нарушением установленного ч. 6 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу № А60-51520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сухоложскцемент" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.02.2014 № 91958.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.