Дело № 17АП-12707/2011-АК по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Уральская бумага" на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по делу № А60-21067/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

Постановление от 29 декабря 2011 года № 17АП-12707/2011-АК
По делу № А60-21067/2011

Пермь
29 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658) – представитель не явился, извещены надлежащим образом,
от ответчика ЗАО "Уральская бумага" (ОГРН 1026601870855, ИНН 6633007124) – Чепулянис В.А., директор (Решение от 01.06.2001 – л.д.107), паспорт, Степанов М.Р., представитель по доверенности от 10.08.2011 (л.д.85), паспорт,
от третьего лица ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» - представитель не явился, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЗАО "Уральская бумага"
на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года
по делу № А60-21067/2011, принятое судьей Анисимовым Л.А., по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу к ЗАО "Уральская бумага" третьи лица: ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу»
о взыскании 635 960 руб.,

Установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее истец, Росприроднадзор по УрФО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уральская бумага» (далее ответчик, ЗАО «Уральская бумага, Общество) о взыскании 635 960 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011г. (резолютивная часть от 22 сентября 2011г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в доход бюджета муниципального образования «город Сухой Лог» 635 960 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, в доход федерального бюджета – 15 719 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с Решением арбитражного суда, ЗАО «Уральская бумага» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит Решение суда отменить, в иске Департаменту отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, указав, что обжалуемое Решение суда не содержит мотивы его принятия, не дана оценка тому обстоятельству, что пробоотбор осуществлялся специалистами ФГУ «ЦЛАТИ», которое впоследствии и проводило лабораторные анализы этих проб, что свидетельствует о необъективности полученных результатов, анализ содержания актов отбора проб на соответствие требованиям ГОСТА Р 51592-2000 не проводился, между тем, отобранный объем был недостаточен для проведения лабораторных исследований, положения ст.69 АПК РФ неприменимы, поскольку ФГУ «ЦЛАТИ» не являлось участником рассмотрения дела №А60-31695/2010, данные протоколов ФГУ «ЦЛАТИ» являются недостоверными, в связи с истечением срока действия аттестата аккредитации ФГУ «ЦЛАТИ» не имело право принимать пробы и проводить химический анализ в период с 06 по 09 сентября 2010г.. Поскольку данные протоколов лабораторных исследований не могут быть использованы для исчисления размера вреда, расчет вреда, причиненного реке Пышма сбросом загрязняющих веществ, является недостоверным, соответственно иск удовлетворению не подлежит.