Дело № 17АП-334/2014-АКу по апелляционной жалобе ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу № А60-39190/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-334/2014-АКу
Дело № А60-39190/2013
г. Пермь
19 февраля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя (закрытое акционерное общество "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО"): не явились;
от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда): Антропов И.В., представитель по доверенности от 25.12.2013, предъявлен паспорт;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года
по делу № А60-39190/2013,
принятое судьей Горбашовой И.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН 1026601505325, ИНН 6625028410)
к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 572 от 23.07.2013 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы Общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в его действиях состава правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку на общество, как субъект среднего бизнеса, не распространяются требования о разработке проекта по обращению с отходами на основании п. 3 ст. 18 Закона об отходах производства и потребления, наличие иных нарушений надлежащими доказательствами не подтверждено. Данные обстоятельства, по мнению Общества, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены.
Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Грибиниченко О.Г. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Грибиниченко О.Г.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.07.2013 при обследовании объекта производства по адресу: г. Первоуральск, шт. Билимбай, ул. Малышева, 22, было установлено, что Обществом допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: установленные производителем (собственником) классы опасности отходов по степени воздействия на человека и окружающую среду не определены и не согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, как следствие, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность по обращению с отходами производства и потребления; отсутствует проект по обращению с отходами, определяющий временное складирование и транспортировку отходов производства и потребления; не в полном объеме определены условия сбора и накопления отходов производства и потребления: не откорректирована инструкция по обращению с отходами производства и потребления Общества сроком действия с 29.08.2012 по 29.08.2017 (согласно инструкции на предприятии образуется 49 видов отходов; а исходя из предоставляемого отчета «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012 год» (форма № 2-ТП (отходы) - 10 видов отходов), что является нарушением ст. 11, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.1, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления».
По результатам расследования заинтересованным лицом составлены акт проверки от 08.07.2013, протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 по ст. 8.2 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 08.07.2013 № 01-22- 01-04/1/1965.
На основании указанных акта и протокола Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.07.2013 №572, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от привлечения к административной ответственности.