Дело № 17АП-11582/2011 по апелляционной жалобе ответчика Муниципального предприятия "Сигнал" на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-15897/11, по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу к Муниципальному предприятию "Сигнал" о взыскании 21 503 289 руб. 00 коп.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

Постановление от 05 декабря 2011 года № 17АП-11582/2011
По делу № А60-15897/2011

г. Пермь 05 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В., судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В., при участии:
от истца (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу) (ОГРН 110667100047, ИНН 6671307658): Бокачева О.М., представитель по доверенности от 16.02.2011, Генералов И.В., представитель по доверенности от 15.02.2011, предъявлены паспорта;
от ответчика (Муниципальное предприятие "Сигнал") (ОГРН 1026601816779, ИНН 6632002701): представитель не явился;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Муниципального предприятия "Сигнал"
на Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2011 года по делу № А60-15897/11, принятое судьей Зориной Н.Л.
по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу
к Муниципальному предприятию "Сигнал"
о взыскании 21 503 289 руб. 00 коп.,

Установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Сигнал" (далее - МП «Сигнал») о взыскании 21 503 289 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту река Каква вследствие превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями МП «Сигнал» и причиненным вредом в заявленном размере, считает, что само по себе превышения норматива сброса не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинения вреда. Кроме того, МП «Сигнал» полагает, что началом сброса следует считать не 08.11.2010, а 25.11.2010 (дата составления акта проверки № 121 от 25.11.2010); моментом прекращения сброса следует считать не 31.12.2010, а 24.12.2010 (дата составления акта проверки № 136 от 24.12.2010). Также ответчик указывает на то, что им принимались меры по реконструкции очистных сооружений; право хозяйственного ведения на очистные сооружения за МП «Сигнал» не зарегистрировано, собственником является муниципальное образование. По мнению МП «Сигнал» при расчете ущерба необоснованно не учтены начисленные, но не внесенные в бюджет платежи за сверхнормативный сброс в размере 677 708,64 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Данное обстоятельство в соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Департаментом в период с 08.11.2010 по 25.11.2010 плановой выездной проверки соблюдения МП «Сигнал» требований природоохранного законодательства Российской Федерации установлено, что в процессе производственной деятельности МП «Сигнал» осуществляет пользование водным объектом (для сброса недостаточно-очищенных хозбытовых сточных вод) р. Каква на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.06.2009 № 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2009-00183/00 и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 08.02.2010 № 883. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждены Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 29.10.2008. В ходе проверки 09.11.2010 и 24.11.2010 отобраны пробы хозбытовых сточных вод, сбрасываемых МП «Сигнал» с очистных сооружений (выпуск № 1) в р.Каква, вод р.Каква 500 м выше выпуска № 1, вод р.Каква 500 м ниже выпуска № 1 (акт отбора проб № 140 от 09.11.2010, т. 2 л.д. 10; акт отбора проб № 148 от 24.11.2010, т. 2 л.д. 82).