Дело № А50-21170/2013 по заявлению ОАО «Метафракс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании недействительным предписания

АС Пермского края
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А50-21170/2013

г. Пермь
05 марта 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело заявлению

открытого акционерного общества «Метафракс» (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании недействительным предписания в части

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Черновалов С.В., доверенность от 27.01.2014 б/н, предъявлен паспорт; Чистякова Е.А., доверенность от 27.01.2014 б/н, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Меркушева Е.М., доверенность от 14.08.2013 №97, предъявлено служебное удостоверение; Курбацкая Е.В., доверенность от 07.02.2014 № 43, предъявлено служебное удостоверение.

ОАО «Метафракс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) от 24.06.2013 № 378 в части пункта, касающегося возложения на общество обязанности по обеспечению проведения лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ (г. Губаха).

В обоснование требования заявитель ссылается на несоответствие предписания Роспотребнадзора в оспариваемой части закону и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ввиду необоснованного возложения на общество обязанности по обеспечению проведения лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ (г. Губаха).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает, что оспариваемая часть предписания не содержит требований, возлагающих на общество дополнительные, не предусмотренные законом обязанности, следовательно, не может нарушать права и законные интересы заявителя, о чем представило письменный отзыв на заявление (л.д.86-93) и дополнения к нему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной Управлением в отношении ОАО «Метафракс» в период с 09.04.2012 г. по 04.05.2012 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 03.04.2012 г. № 1840, было выдано предписание № 355 от 05.05.2012 г. об устранении обществом выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в том числе обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов цеха ПСВ в соответствии с требованиями п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (п. 5 предписания).

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Л.Н. Акимовой от 20.05.2013 № 556 административным органом в отношении ОАО «Метафракс» была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением обществом предписания Роспотребнадзора от 05.05.2012 № 355 в части выполнения пунктов №№ 5, 6, 7, 9, 10, 13 со сроком исполнения - 05.05.2013, о чем составлен акт от 24.06.2013 № 372 (л.д.17-25).

По результатам проведенной Роспотребнадзором внеплановой проверки установлено невыполнение обществом п. 5 предписания № 355 от 05.05.2012 г., о чем 24.06.2013 г. составлен акт проверки № 372 и выдано предписание № 378, которым обществу в срок до 10.05.2014 предписано, в том числе, обеспечить проведение производственного лабораторного контроля за качеством ат­мосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ (г. Губахе) с учетом номенклатуры, объемов и периодичности проведения данных испытаний, санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания, а именно: обеспечить лабораторный контроль за веществами: азота диоксидом, азота ок­сидом, аммиаком, сероводородом, углерода оксидом, характерными для выбросов цеха ПСВ ОАО «Метафракс», в соответствии с п. 4.1.1, п. 5.1, п. 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 2.4, п. 2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л. д. 15-16, 17-25).

Не согласившись с предписанием Роспотребнадзора № 378 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 73 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" имеют право давать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано на основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ, в целях устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований, подписано ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Курбацкой Е. В.; по форме предписание соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

Пунктом 1 предписания обществу предложено обеспечить лабораторный контроль за веществами: азота диоксидом, азота ок­сидом, аммиаком, сероводородом, углерода оксидом, характерными для выбросов цеха ПСВ ОАО «Метафракс».

В качестве правового основания административный орган сослался на

СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Указанное в п. 1 предписания требование направлено на устранение нарушений, выразившихся в необеспечении производственного лабораторного контроля за состоянием атмосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ (г. Губаха).