Дело № А19-3780/2011 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Иркутска к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Иркутской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

По делу № А19-3780/2011

г. Иркутск 26.04.2011 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Иркутска (ОГРН: 1023801026171, ИНН: 3807000117)
к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134; ИНН 3808141388)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Корытов А.Г. (доверенность),
от административного органа: Панфилов Е. М. (доверенность); Волошина В.П. (доверенность),

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г. Иркутска (далее – заявитель; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2011г. № 131-э о назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника отдела государственного экологического контроля – государственным инспектором по охране окружающей среды Иркутской области Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Панфиловым Е.М.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, в качестве основания отмены оспариваемого постановления указал на отсутствие доказательств вменяемого предприятию правонарушения, нарушение административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Представители административного органа в судебном заседании требование оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленного требования отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд Установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 19.11.2010 №295 ср-од в период с 06.12.2010 года по 31.12.2010 года с выездом на объект 28.12.2010 года Службой была проведена плановая проверка в отношении предприятия, в том числе на объектах предприятия - территории базы предприятия, и полигона твердых бытовых отходов (далее – полигон ТБО), расположенного в 1,5 км. к северо-востоку от 7 км. Александровского тракта, в ходе проведения которой установлены следующие нарушения: 1) муниципальным предприятием не оформлены паспорта опасных отходов на 6 видов отходов 4 класса опасности: отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственные бытовые стоки (по твердому) (943 000 00 00 00 0), древесные отходы с пропиткой и покрытием, не загрязненные опасными веществами (171 200 00 00 00 0), покрышки отработанные (575 002 02 13 00 4), фильтры загрязненные маслами отработанные (549 030 00 00 00 0), прочие коммунальные отходы (смет с территории) (990 000 00 00 00 0), абразивная пыль и порошок от шлифования черных металлов (с содержанием металла менее 50%) (314 003 00 11 00 4), что является нарушением пунктов 2,3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 года № 89-ФЗ); 2) место хранения отходов №1-01 (1 класс опасности) не соответствует Проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 2008 года (далее - ПНООЛР-2008), то есть не промаркировано, отсутствует каменное здание, асфальтобетонный пол, средства для аварийной ликвидации разбитых ламп, лампы хранятся не в специальной таре (герметично оборотных емкостях (контейнерах, бочках, цистернах), приказом директора предприятия не назначен ответственный за сбор, учет, хранение и транспортировку отработанных ртутьсодержащих ламп, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 года №7-ФЗ), абзаца 1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ, абзаца 2 пункта 3.6. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03); 3) не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отработанных ртутьсодержащих ламп, что является нарушением пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ; 4) места хранения отходов №1-02 (база), 2-02 (полигон ТБО) (2 класс опасности) не соответствуют ПНООЛР-2008, то есть не промаркированы, отсутствуют специальные стеллажи, не назначен ответственный за сбор, учет, хранение и транспортировку отработанных аккумуляторов, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ, абзаца 1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ; 5) учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отработанных аккумуляторов на базе и полигоне ТБО не ведется, что является нарушением пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ; 6) место хранения отработанных масел в смеси №1-04 (3 класс опасности) на территории базы расположено в нижнем гаражном боксе и представляет собой 8 металлических бочек, находящихся на бетонном покрытии и не соответствует ПНООЛР-2008, а именно: не оборудовано 2 стационарными емкостями, имеются проливы отработанных масел, без признаков ликвидации загрязнений, место не промаркировано, не оборудовано средствами ликвидации аварийной ситуации, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ, абзаца 1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ; 7) место хранения №2-01 (полигон ТБО) оборудовано емкостью для смеси отработанных масел, но не промаркировано, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ, абзаца 1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ; 8) учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов 3 класса опасности на базе и полигоне ТБО не ведется, что является нарушением пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ; 9) место хранения отработанных шин №1-03 (4 класс опасности) не соответствует ПНООЛР-2008 и абзацу 2 пункта 3.6. и пункту 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03, а именно: не имеет маркировки, ограждения, искусственного водонепроницаемого покрытия, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ, абзаца 1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ; 10) места №1-08, 1-09 на базе для хранения опилок древесных загрязненных минеральными маслами, обтирочного материала загрязненного маслами не оборудованы, не промаркированы согласно ПНООЛР-2008, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ, абзаца 1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ; 11) остальные отходы 4 класса хранятся в металлических контейнерах, находящихся у зданий и в зданиях производственных помещений и гаражей. Места не промаркированы, ответственные по обращению с отходами не назначены, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ, абзаца 1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ; 12) учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов 4 класса опасности не ведется, что является нарушением пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ; 13) лом черных металлов (5-й класс опасности) накапливается на открытых площадках №1-14 (база) и №2-05 (полигон ТБО) имеющих грунтовое покрытие. Площадки не промаркированы в соответствии с ПНООЛР-2008, не имеют ограждения, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ, абзаца 1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ, пункта 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03; 14) в соответствии с отчетом о выполнении программы производственного контроля за 2010 год и текущей информацией о выполнении договорных работ в 1,2,3 квартале 2010 года ФГУ «Гидроспецгеологией» осуществлялись только режимные наблюдения (уровень и температура подземных вод) на территории полигона ТБО. Результаты химического анализа отсутствуют, то есть не осуществляется контроль ПДК вредных (загрязняющих) веществ в подземных водах, что является нарушением пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ, абзацев 1, 5 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ, пункта 6.7. Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее – СП 2.1.7.1038-01); 15) не предоставлены результаты контроля почв на полигоне ТБО (по программе 2 раза в год) по химическим (содержание тяжелых металлов, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, органического углерода, рН, цианидов, свинца, ртути, мышьяка), микробиологическим (общее бактериальное число, коли-титр, титр протея, яйца гельминтов) и радиологическим показателям, что является нарушением пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ, абзацев 1,5 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ, пункта 6.9. СП 2.1.7.1038-01; 16) в данных химического анализа подземной и поверхностной воды, проведенного Лабораторией гидрохимии и химии атмосферы Лимнологического института СО РАН в апреле 2009 года и в октябре 2009 года, установлено превышение ПДК (за основу взяты ГН 2.1.2.1315-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования») в скважине №2: хлоридов в 7,1-9,3 раза, натрия в 1,5-2,1 раза, нитратов в 5,8-6,6 раза, что является нарушением пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2008 года №7-ФЗ, абзацев 1,5 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ, пункта 6.7. СП 2.1.7.1038-01; 17) в данных химического анализа подземной и поверхностной воды, проведенного Лабораторией гидрохимии и химии атмосферы Лимнологического института СО РАН в апреле 2010 года и в декабре 2010 года, установлено превышение ПДК (за основу взяты ГН 2.1.2.1315-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования») в скважине №2: хлоридов в 6,4-10,6 раз, натрия в 1,5 раза, нитратов в 4,6-7,3 раза, что является нарушением пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ, абзацев 1,5 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ, пункта 6.7. СП 2.1.7.1038-01; 18) отчетами подтверждается нарушение периодичности отбора проб воды (1 раз в квартал) для проведения химического анализа подземных вод, на показатели установленные Программой проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в Муниципальном предприятии, отсутствие контрольного сооружения (фоновой скважины) выше полигона по потоку грунтовых вод с целью отбора проб воды, на которую отсутствует влияние фильтрата полигона, что является нарушением пункта 6.7. СП 2.1.7.1038-01; 19) в период проведения административного расследования не представлены данные контроля почв на полигоне ТБО (по программе 2 раза в год) по химическим (содержание тяжелых металлов, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, органического углерода, рН, цианидов, свинца, ртути, мышьяка), микробиологическим (общее бактериальное число, коли-титр, титр протея, яйца гельминтов) и радиологическим показателям, что является нарушением пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ, абзацев 1,5 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ, пункта 6.9. СП 2.1.7.1038-01.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации от 31.12.2010 года №32-э.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 01.02.2011 года должностным лицом административного органа составлен протокол № 76-э об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.02.2011 года № 131-э Муниципальное предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное Постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению, в связи с существенными нарушениями административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12133/03 от 03.02.2004 установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления.

Толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2011 №12685В/2011 законным представителем предприятия является директор МУП «Спецавтохозяйство» Воробьев Евгений Николаевич.

В качестве доказательства надлежащего извещения о предприятия о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган сослался на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.12.2010 года, которое было получено предприятием 19.01.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления 66402734005236.

Вместе с тем, согласно указанному определению (пункт 3) содержит предложение директору предприятия явиться 01.02.2011 в 15.00 часов по адресу г. Иркутск, ул. Горького, 31 для объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении либо направить представителя с надлежащим образом полномочиями на участие в административном производстве и расследовании, со всеми правами, предусмотренными статьей 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений, изложенный в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дата и место составления протокола об административном правонарушении являются обязательными реквизитами указанного документа. Соответственно, лицо, привлекаемое к ответственности должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом, закон предусматривает извещение о конкретной дате, конкретном времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По мнению суда, формулировка, содержащаяся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.12.2010 года не является надлежащим извещением предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит информации о дате, времени и месте именно составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как предусмотрено частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится Постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении является результатом административного расследования с учетом проведенных соответствующих процессуальных действий, при этом до окончания административного расследования, в случае принятия решения о его проведении, должностное лицо административного органа не может предварительно оценивать его результаты. С учетом изложенного, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.12.2010 года не предполагает определение даты составления протокола об административном правонарушении, что исключало бы возможность вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, которое также может являться результатом административного расследования. Иных доказательств, подтверждающих извещение предприятия о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2011 административным органом не представлено.

Таким образом, протокол от 01.02.2011 № 76-э об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя предприятия, доказательств надлежащего извещения законного представителя о месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 08.02.2011 года административным органом представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.02.2011 года с отметкой о получении данного определения 01.02.2011 года Корелиным А.Г.

Доказательства того, что указанное лицо наделено полномочиями на получение от имени предприятия корреспонденции в его адрес в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 17.01 2011, выданная Корелину А.Г., выдана директором предприятия Воробьевым Е.Н., содержит как полномочия на совершение действий как от имени предприятия, так и от имени директора Воробьева Е.Н., из текста доверенности усматривается, что "генеральный директор Воробьев Е.Н.. уполномочивает Корелина А.Г.. представлять мои интересы" и т.п., т есть налицо доверенность, выданная одним физическим лицом другому, в тоже время, из текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов предприятия, однако не содержит печати предприятия, в связи с чем не соответствует требованиям части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако,

С учетом указанных обстоятельств, данная доверенность не может быть принята в качестве доказательства наличия у Корелина А.Г. каких-либо полномочий на совершение действий как имени предприятия - лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела административным органом не представлено.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии Корелина А.Г., действующего на основании доверенности от 17.01.2011 года №б/н не может быть оценено судом в качестве доказательства надлежащего извещения предприятия о совершении указанных процессуальных действий.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из абзаца 5 указанного пункта следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, представленная административным органом в материалы дела доверенность от 17.01.2011 года №б/н является общей и не содержит информацию об участии в данном административном деле.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нарушение административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя в отсутствие его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий привело к нарушению процессуальных прав заявителя и лишило его предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановлении – признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 08.02.2011 года № 131-э о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г. Иркутска, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 99, основной государственный регистрационный номер 1023801026171, - признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.