Дело № 18АП-4027/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Сода» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 по делу №А07-21860/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТР АЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18АП-4027/2011

г. Челябинск
«17» мая 2011 г.
Дело № А07-21860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарѐм судебного заседания Ермолиной
Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сода» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 по делу №А07-21860/2010 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сода» – Каширин Сергей Михайлович (паспорт, доверенность от 21.01.2011), Кутырев Анатолий Сергеевич (паспорт, доверенность № 09-484/д от 30.12.2009), Кокотов Борис Владленович (паспорт, доверенность №11/д от 05.05.2011).

Открытое акционерное общество «Сода» (далее – заявитель, общество, ОАО «Сода») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, Ростехнадзор) о признании недействительным приказа № 959 от 29.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы считает, что оспариваемый приказ управления не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление

Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» указывал на то, что с 28.09.2010 Ростехнадзор не вправе осуществлять полномочия по выдаче разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и административную процедуру по приостановлению действия разрешения на выбросы.

По мнению заявителя неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок вступления в силу указанного Постановления №717 следует исчислять с 23.09.2010, т.е. со следующего дня после дня его опубликования в «Российской газете».

Также неправомерной является ссылка суда на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 08.04.2004 № 4.